ECLI: ECLI:CZ:OSKI:2024:115.C.7.2024.1 Datum: 2024-02-23 Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2285 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2235 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2288 z. č. null/null Sb.", "§ 2291 z. č. null/null Sb.", "§ 2292 z. č. null/null Sb.", "§ 2285 z. č. null/null S ["smlouva nájemní""vyklizení bytu""výpověď z nájmu"]
Čeho se rozhodnutí týká: Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 2285 (89/2012 Sb.), § 2235 (89/2012 Sb.), § 2288 (null/null Sb.). Klíčová slova: ["smlouva nájemní", "vyklizení bytu", "výpověď z nájmu"].
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení žalované z bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2 v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , č. or. , Anonymizováno, , v , adresa, , s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaná byla nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 13. 4. 2023. Nájemní poměr skončil ke dni 1. 11. 2023, kdy žalobkyně doručila žalované výpověď z nájmu bytu z důvodu prodlení žalované s úhradou nájemného a částky za služby poskytnuté v souvislosti s bydlením. Žalovaná dosud byt nevyklidila a nepředala žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 30. 1. 2024. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena dne 9. 2. 2024. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Z náhledu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , stojícího na pozemku p. č. , hodnota, zapsaného na LV č. , hodnota, .6. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že ji uzavřely žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, žalobkyně přenechala žalované do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+2, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , č. or. , Anonymizováno, , v , adresa, (dále jen „Byt“), a to na dobu určitou od 19. 4. 2023 do 30. 4. 2024. Bylo sjednáno, že ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije.7. Z dopisu ze dne 22. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění závadného chování spočívajícího v dluhu žalované na nájemném a zároveň žalobkyně upozornila žalovanou, že v případě neuhrazení dluhu podá výpověď z nájmu Bytu. Dle doručenky žalobkyně zaslala tuto výzvu žalované a poštovní zásilka obsahující tuto výzvu byla připravena k vyzvednutí na poště ode dne 3. 10. 2023, dne 17. 10. 2023 byla vložena do poštovní schránky žalované.8. Z dopisu ze dne 24. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu Bytu s poučením o možnosti vznést u soudu námitky vůči této výpovědi. Ode dne 1. 11. 2023 byla poštovní zásilka obsahující výpověď z nájmu Bytu uložena na poště, žalovaná si tuto zásilku osobně nepřevzala, a proto byla zásilka dne 15. 11. 2023 vložena do poštovní schránky žalované.9. Z dopisu ze dne 27. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k vyklizení Bytu s upozorněním na podání žaloby v případě, že Byt nevyklidí. Podle doručenky byla poštovní zásilka obsahující tuto výzvu ode dne 1. 12. 2023 uložena na poště k vyzvednutí, jelikož si ji žalovaná nepřevzala, byla poštovní zásilka dne 13. 12. 2023 vložena do poštovní schránky žalované.10. Soud učinil tento skutkový závěr: žalovaná byla do dne 19. 4. 2023 nájemcem bytu ve vlastnictví žalobkyně, nájem skončil ke dni, kdy se výpověď z nájmu dostala do sféry dispozice žalované (ode dne 1. 11. 2023 byla poštovní zásilka obsahující výpověď uložena na poště). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu a jeho předání s upozorněním na podání žaloby v případě nevyklizení Bytu.11. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází Byt, který žalovaná od 2. 11. 2023 užívá bez právního důvodu. Žalovaná, která měla k Bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), byla povinna Byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu podle § 2286, § 2288 odst. 1 písm. a) a § 2291 o. z. bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušování povinnosti žalované v pozici nájemkyně, nájemní poměr žalované k Bytu skončil dne 1. 11. 2023, kdy se výpověď z nájmu dostala do sféry dispozice žalované a žalovaná byla povinna podle § 2292 o. z. Byt vyklidit a předat žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná Byt již vyklidila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle § 1040 o. z. poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva k Bytu a uložil žalované povinnost byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náklady řízení žalobkyně činí 11 534 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „vyhláška“), ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon právní služby činí 1 500 Kč, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby podle § 13 vyhlášky. Zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, a proto soud přiznal žalobkyni podle § 137 odst. 3 o. s. ř. částku odpovídající 21% DPH z odměny advokáta a z paušální náhrady nákladů advokáta (tj. 1 134 Kč). Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.