115 C 98/2024-72 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 86 562 Kč představující plnění ze dvou pojistných událostí, ke kterým došlo v důsledku dopravní nehody, kdy žalovaný porušil dopravní předpisy, způsobil dopravní nehodu, ve které došlo k poškození dvou vozidel: vozidla , Anonymizováno, s registrační značkou , SPZ, a vozidla , Anonymizováno, s registrační značkou , SPZ, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby, žalovaný neuhradil dosud ničeho na žalobou uplatněnou pohledávku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.4. Z detailů relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 21. 11. 2022 16:45 hodin v obci , adresa, nezjištěný řidič vozidla , Anonymizováno, s registrační značkou , SPZ, porušil dopravní předpisy, neboť nedodržel bezpečnostní vzdálenost za vozidlem , Anonymizováno, s registrační značkou , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, , čímž došlo k nárazu přední části vozidla Peugeot 307 do zadní části vozidla , Anonymizováno, bylo nárazem posunuto dopředu a narazilo do vozidla , Anonymizováno, s registrační značkou , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, . Řidič vozidla , Anonymizováno, z místa dopravní nehody ujel.5. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že vozidlo , Anonymizováno, s registrační značkou , SPZ, bylo pojištěno u žalobkyně, počátek pojištění byl sjednán na 27. 2. 2022 a pojištění bylo uzavřeno na dobu neurčitou.6. Ze sdělení PČR ze dne 26. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl řidičem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, s registrační značkou , SPZ, a způsobil dopravní nehodu.7. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 24. 11. 2022 bylo zjištěno, že na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla důsledkem dopravní nehody způsobena tato škoda: zkroucená karosérie, nesedící mezery, zadní víko nelze zakrýt.8. Z odůvodnění zapůjčení náhradního vozidla ze dne 1. 12. 2022 bylo zjištěno, že majitelka poškozeného vozidla , Anonymizováno, odůvodnila potřebu náhradního vozidla dopravou do zaměstnání, chodem domácnosti, odvozem dítěte do školy a do kroužku.9. Ze smlouvy o nájmu náhradního vozidla číslo , Anonymizováno, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, zapůjčila , Anonymizováno, , jméno FO, na dobu od 22. 11. 2022 do 29. 11. 2022 náhradní vozidlo s registrační značkou , SPZ, , nájemné bylo sjednáno ve výši 1 600 Kč.10. Z přebíracího protokolu bylo zjištěno, že náhradní vozidlo ze smlouvy o nájmu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo dne 1. 12. 2022 předáno nájemci.11. Z daňového dokladu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . vyúčtovala , Anonymizováno, , jméno FO, nájemné za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 9 012 Kč.12. Z daňového dokladu č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . vyúčtovala , Anonymizováno, , jméno FO, parkovné ve výši 1 162 Kč.13. Z dopisu ze dne 2. 12. 2022 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, sdělila žalobkyni, že nájemné na zapůjčení náhradního vozidla činí 1 012 Kč a parkovné poškozeného vozu činí 1 162 Kč.14. Z nabídkového listu bylo zjištěno, že poškozené vozidlo , Anonymizováno, bylo nabídnuto na náhradní díly aukci, nenašel se však žádný zájemce o zakoupení zbytků poškozeného vozidla.15. Z technické správy bylo zjištěno, že totální škoda na vozidle , Anonymizováno, byla vyčíslena na 19 900 Kč.16. Z fotografií poškozeného vozidla , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla poškozena zejména karosérie vozidla, přední světla.17. Z dopisu ze dne 30. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila , Anonymizováno, , jméno FO, , že v důsledku pojistné události č. , hodnota, došlo k totální škodě na jejím vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a proto žalobkyně vyplatí , Anonymizováno, , jméno FO, částku 12 000 Kč.18. Z dopisu ze dne 11. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila , Anonymizováno, , jméno FO, , že v důsledku pojistné události č. , hodnota, došlo k totální škodě na jejím vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a proto žalobkyně vyplatí , Anonymizováno, , jméno FO, částku 7 900 Kč.19. Z dopisu ze dne 3. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila společnosti , právnická osoba, , že v důsledku pojistné události č. , hodnota, vyplatí této společnosti nájemné za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 9 012 Kč a parkovné poškozeného vozidla ve výši 1 162 Kč.20. Z dopisu ze dne 12. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila společnosti , právnická osoba, , že vyplatí pojistné plnění z pojistné události č. , hodnota, ve výši 46 140 Kč – tj. náklady na opravu vozidla , Anonymizováno, a ve výši 10 348 Kč – tj. nájemné za zapůjčení náhradního vozidla.21. Z daňového dokladu č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že , jméno FO, vyúčtoval , jméno FO, náklady na opravu vozidla , Anonymizováno, ve výši 46 140 Kč se splatností dne 18. 4. 2023.22. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 25. 11. 2022 bylo zjištěno, že na vozidle , Anonymizováno, je nutno vyměnit tyto díly: obložení podlahy vozidla, kabely – sada nárazník, nápis , Anonymizováno, , odrazové sklo - nárazník, spojovací lišta připevněná na nárazník, parkovací senzory.23. Z fotografií poškozeného vozidla , Anonymizováno, bylo zjištěno, že toto vozidlo bylo poškozeno zejména v zadní části – nárazník, spojler.24. Ze záznamu k pojistné události č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila panu , jméno FO, částku 46 140 Kč a společnosti , právnická osoba, částku 10 348 Kč.25. Ze záznamu k pojistné události č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila paní , jméno FO, částku 7 900 Kč a částku 12 000 Kč a společnosti , právnická osoba, vyplatila částku 9 012 Kč a částku 1 162 Kč.26. Z dopisu ze dne 6. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 7. 12. 2023 s upozorněním za podání žaloby v případě nezaplacení.27. Z dopisu ze dne 24. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.28. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 24. 11. 2023 poštovní zásilku na adresu žalovaného.29. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalovaný řídil dne 21. 11. 2022 vozidlo , Anonymizováno, s registrační značkou , SPZ, , nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem , Anonymizováno, s RZ , SPZ, a vrazil do tohoto vozidla, které se posunulo dopředu a narazilo do vozidla , Anonymizováno, s registrační značkou , SPZ, . Žalovaný způsobil tuto dopravní nehodu a z místa nehody ujel. , Anonymizováno, bylo pojištěno u žalobkyně, a proto žalobkyně vyplatila z dvou pojistných událostí pojistné plnění v celkové výši 86 562 Kč a následně vyzvala žalovaného k jeho úhradě s upozorněním na podání žaloby v případ nezaplacení.30. Žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení toho, co plnila z výše uvedených pojistných událostí, plyne z § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně prokázala, že viníkem dopravní nehody byl žalovaný, který z místa nehody ujel. Prokázala rovněž, že v důsledku této dopravní nehody vyplatila poškozeným a společnosti , právnická osoba, pojistné v celkové výši 86 562 Kč. Z toho důvodu soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 86 562 Kč včetně úroků z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 28 814 Kč. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 4 329 Kč, odměna zástupce žalobkyně za 4 úkony právní pomoci (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby a účast u jednání) ve výši , právnická osoba, 580 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. 4 x 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, cestovné ve výši 315,60 Kč za jízdu na trase , adresa, a zpět v délce 40 km osobní vozidlem s průměrnou spotřebou 6 l/100 km, při ceně paliva 38,20 Kč/1 l a amortizaci ve výši 5,60 Kč/1 km, dále náhrada za čas promeškaný jízdou k jednání a zpět v délce 4 započatých půlhodin, tj. 4 x 100 Kč podle § 14 odst. 1, odst. 3 AT a částka odpovídající 21% DPH ve výši 4 249,40 Kč. Zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem této daně.