116 C 130/2024-91 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení a úrokem ve výši 25,08 % ročně z částky , částka, od 19. 9. 2023 do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku ve výši , částka, za dobu od 10. 10. 2012 do 30. 9. 2022 a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od 10. 10. 2012 do 30. 9. 2022. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty 18. 9. 2023 uzavřené mezi společností I-Xon, a.s., a společností , právnická osoba, . Banka uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, a poskytla úvěrový limit ve výši , částka, . Žalovaný se tento zavázal platit minimální měsíční splátkou ve výši 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Nedílnou součástí smlouvy jsou produktové podmínky revolvingového úvěru. Žalovanému byla poskytnuta kreditní karta. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet řádně a včas. Dále se zavázal hradit poplatky spojené s blokací, ztrátou, obnovu karty, mimořádné poplatky, smluvní pokuty dle sazebníku. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, banka využila svého oprávnění a prohlásila úvěr ze smlouvy o úvěru ke dni 30. 9. 2022 za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl v prodlení. Žalovaný před poskytnutím úvěru vycházel z údajů poskytnutých klientem bance, dále klienta prověřoval v interních a externích databázích, zejména bankovních a nebankovních registrech klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi Ministerstva vnitra České republiky. Banka porovnávala příjem klienta a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, výpočtem získala banka částku disponibilních zdrojů klienta, žalovaný byl posuzován řádně a banka dospěla k závěru, že byl úvěruschopný. Žalovaná částka se týká nesplacené jistiny ve výši , částka, , dále smluvních poplatků ve výši , částka, a kapitalizovaných úroků tak, jak je uvedeno shora. Před uzavření smlouvy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Podáním ze dne 10. 5.2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, když žalovaný po podání žaloby uhradil dne 29. 1. 2024 částku , částka, . Uvedenou částku žalobkyně započetla na kapitalizované úroky a poplatky a navrhla v této části řízení zastavit. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení dle §96 odst.1,2 o.s.ř. zastavil o kapitalizované smluvní úroky ve výši , částka, a dlužnou jistinu ve výši , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Dne 10. 10. 2012 byla mezi společností , právnická osoba, Bank a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se účastníci dohodli, že banka poskytne žalovanému možnost čerpání úvěru prostřednictvím kreditní karty, kdy splácení úvěru je klient povinen provádět vždy nejpozději do data splatnosti uvedeném ve výpise, a to na účet banky číslo účtu , č. účtu, . Smlouva upravuje vzájemná práva a povinnosti smluvních stran, přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou dispozice ke smlouvě, které obsahují sjednané konkrétní parametry, produktové podmínky revolvingového úvěru mající obsah zvláštních podmínek, všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami. Banka poskytla žalovanému úvěr s výší úvěrového rámce , částka, , který bude proveden bankovním příkazem na účet číslo , č. účtu, . Doplňkové služby byly sjednány v rozsahu pojištění vyčerpané částky. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která byla stanovena ve výši 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše této splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Vedle dlužné měsíční splátky se žalovaný zavázal hradit úroky a poplatky v souladu se smlouvou a podmínkami. Výše úroku byla sjednána ve výši 25,08 % ročně (viz smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 10. 10. 2012, dispozice ke smlouvě ze dne 10. 10. 2012, produktové podmínky, sazebníky poplatků a úrokový lístek). Dne 24. 10. 2012 došlo k aktivaci karty MoneyCard Plus MC Standard (viz potvrzení o aktivaci kreditní karty). Žalovaný udělil souhlas s pojištěním vyčerpané částky dne 10. 10. 2012 (viz souhlas s pojištěním vyčerpané částky). Před uzavřením smlouvy žalovaný požádal o poskytnutí úvěru s tím, že uvedl, že bydlí v pronajatém domě nebo bytě, je ženatý, pracovní poměr má uzavřen na dobu neurčitou, pracuje u společnosti , právnická osoba, , má střední vzdělání, jeho průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce činí , částka, , celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, , současně doložil žalovaný čestné prohlášení o zasílání mzdy, a to na běžný účet číslo , č. účtu, za období červen až září 2012 (viz žádost o poskytnutí úvěru ze dne 10. 10. 2012, čestné prohlášení ze dne 10. 10. 2012). Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde byl informován o parametrech úvěru s tím, že je vydána předmětnému spotřebitelskému úvěru kreditní karta, jedná se o revolvingový úvěr s výší úvěrového limitu , částka, . Úroková sazba pro bezhotovostní čerpání činí 25,08 % ročně, poplatek za vedení karty činí , částka, měsíčně, za zaslání náhradní karty , částka, , dále jsou upraveny výběry v hotovosti, případné sankce za porušení smluvních podmínek, zejména pak přečerpání úvěrového rámce, zaslání první a druhé upomínky (viz standardní informace ze dne 10. 10. 2012). K posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy se vyjádřila svým přípisem ze dne 9. 5. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně, která uvedla, že prověřila osobu žalovaného na základě informací získaných ze žádosti o úvěr ze dne 10. 10. 2012, dále posoudila příjmy, výdaje klienta z veřejných databází, a to insolvenčního rejstříku, bankovních a nebankovních registrech, kontrolou databází MVČR, kdy byla zkontrolována platnost průkazu totožnosti (viz vyjádření procesu úvěru schopnosti ze dne 9. 5. 2024. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, porušoval podmínky smlouvy, proto právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění předmětného úvěru svým dopisem ze dne 1. 10. 2022, kdy k uvedenému datu činil dluh , částka, , žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu nejpozději do 17. 10. 2022. Zásilka byla podána k poštovní přepravě na adresu žalovaného dne 4. 10. 2022 (viz oznámení o zesplatnění ze dne 1. 10. 2022 včetně podacího archu ze dne 4. 10. 2022). Před samotným zesplatnění byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, a to výzvami ze dne 3. 11. 2020, 3. 4. 2022, 3. 8. 2022, dále upomínkami ze dne 11. 7. 2020, 9. 8. 2020, 11. 10. 2020, 9. 9. 2021, 9. 12. 2021, 9. 3. 2022, 9. 7. 2022, 16. 9. 2022, 27. 11. 2022 (viz výzvy a upomínky z uvedených dat). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když předmětná pohledávka byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, ., na společnost I-Xon, a.s., a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023. Následně došlo k postoupení pohledávky ze společnosti I-Xon, a.s., na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno (viz smlouvy o postoupení pohledávek, seznamy postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 18. 9. 2023, seznam odeslaných oznámení ze dne 9. 10. 2023, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 9. 2023 a ze dne 9. 10. 2023.) Před uzavření smlouvy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 9. 10. 2023 s tím, nechť je dlužná částka uhrazena s tím, že původním věřitelem byl úvěr prohlášen za splatný ke dni 30. 9. 2022. Zásilka byla podána k poštovní přepravě téhož dne (viz výzva k úhradě dluhu ze dne 9. 10. 2023 včetně podacího archu). Výše dlužné částky pak byla prokázána, a to výpisy ke kreditní kartě MoneyCard kdy výše dlužné částky činila žalovanou částku, přičemž výpis obsahuje platební historii smlouvy za období od 1. 4. 2018 do 1. 9. 2022. Výše hotovostního rámce činila , částka, , což představuje poskytnutý úvěrový rámec. Výše dlužné částky byla doložena platební historii doloženou právní předchůdkyni žalobkyně, společností , právnická osoba, za období od 11. 10. 2012 do 6. 9. 2023 (viz platební historie předmětné smlouvy číslo , hodnota, ).6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud věc právně posuzoval dle ustanovení obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014, v souladu s ust. § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku, a to dle ust. § 261 odst. 3 písm. d), když se tímto zákoníkem řídí závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu, tj. zda jsou oba podnikateli či nikoliv. Žalobkyně prokázala, že uzavřela dne 10. 10. 2012 s žalovaným smlouvu, která má vš