116 C 168/2024-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 11 436,70 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditportal.cz, na který se žalovaná zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopností žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy – smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 7 000 Kč a dále poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 436,70 Kč a splatností , právnická osoba, . 2022. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, poskytnut dne , datum, . K ověření totožnosti je žalovaný kromě jména a příjmení, data narození, rodného čísla a adresy povinen uvést také druh a číslo průkazu totožnosti, datum platnosti tohoto průkazu apod. V článku II.5. zmíněné smlouvy se dále uvádí: „Úvěrující bude zjišťovat totožnost klienta v případě provádění úkonů zejména pomocí elektronických kanálů: jestliže jsou úkony prováděny přes internet – pomocí čísla mobilního telefonu klienta a hesla systémově generovaným kódem.“ Podpis je ve smlouvě nahrazen unikátním SMS kódem (v tomto případě se jedná o kód 366809), který je klientovi zasílán úvěrujícím v době registrace žádosti o poskytnutí úvěru na číslo mobilního telefonu uvedené klientem ve formuláři žadatele o úvěr, když takovéto jednání má platnost písemného právního jednání, neboť tato forma podpisu této smlouvy a souvisejících dokumentů je dostatečně určitá a srozumitelná a tudíž tato forma je shodně považována za písemnou formu uzavření smlouvy a souvisejících dokumentů. Tato smlouva a související dokumenty nabývají platnosti a účinnosti okamžikem zadání ověřujícího podpisového SMS kódu do příslušného pole ze strany klienta umístěného na internetové webové stránce úvěrujícího.“ Žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný se dle smlouvy o úvěru č. S0006980119550385 zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 436,70 Kč splatný v den splatnosti úvěru a uhradit 12 měsíčních splátek po 991 Kč, RPSN činilo 192,90 %. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud posoudil nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jejíž bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na den , datum, se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Soud v dané věci provedl dokazování listinnými důkazy, a to: dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzením o platbě ze dne , datum, , formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , smlouvou o spotřebitelském úvěru číslo S000698011 9550385 ze dne , datum, , podacím lístkem ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, , blíže nespecifikovanou listinou obsahující seznam pohledávek a učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:5. V dané právní věci žalobkyně dovozovala svou aktivní procesní legitimaci ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., a žalobkyní. Žalobkyně doložila dílčí smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne , datum, . Rámcová smlouva, na jejímž základě mělo dojít k uzavírání dílčích smluv o postoupení pohledávek, soudu předložena nebyla. Seznam postoupených pohledávek neobsahuje označení, ke které smlouvě o postoupení pohledávek se seznam vztahuje. Žalobkyně dále soudu doložila oznámení o postoupení pohledávky vyhotovené společností , právnická osoba, . ze dne , datum, . Dle obsahu oznámení je zde uváděno, že žalovanému je oznamováno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla specifikovaná pohledávka věřitele , právnická osoba, . za žalovaným v celkové výši 14 156,69 Kč postoupena žalobkyni. Jedná se o pohledávku z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. S0006980119550385. K uvedené listině pak žalobkyně nedoložila doklad o odeslání této zásilky původním věřitelem do sféry žalovaného.6. Soud nemá za prokázáno, že by pohledávka, kterou žalobkyně uplatňuje v tomto řízení vůči žalované, byla postoupena na žalobkyni, neboť toto z provedeného dokazování neplyne. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve věci neprokázala. Z provedeného dokazování se podává, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku na žalobkyni. Soudu ovšem nebyla doložena rámcová smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi , právnická osoba, . a žalobkyní, ale pouze dílčí smlouva, která má navazovat na rámcovou smlouvu, přičemž ze seznamu postoupených pohledávek není zřejmé, ke které smlouvě o postoupení pohledávek se tento seznam vztahuje. Žalobkyně rovněž neprokázala odeslání oznámení o postoupení pohledávek do sféry žalovaného.7. K jednání, jenž se ve věci konalo dne , datum, se nedostavila žalobkyně, jíž by soud mohl dát poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování k tvrzení ve vztahu k prokázání aktivní legitimace žalobkyně. Poučovací povinnost soudu se váže toliko k jednání soudu. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ust. § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostaví k soudnímu jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a ani není povinen jen z tohoto důvodu odročovat soudní jednání (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 2848/2010). S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v tomto řízení neprokázala svou aktivní procesní legitimaci ve věci, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady nevznikly.