116 C 169/2024-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá, aby soud zavázal žalovaného vyklidit byt č. , hodnota, , v domě č.p. 701, stojící na pozemku p.č. , hodnota, , v kat. území , adresa, , v obci , adresa, , situovaný v 1. nadzemním podlaží, o velikosti 1+3, a to do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, , v domě č.p. 701, stojící na pozemku p.č. , hodnota, , v kat. území , adresa, , v obci , adresa, , situovaný v 1. nadzemním podlaží, o velikosti 1+3. Dne , datum, uzavřela žalobkyně k tomuto bytu s žalovaným smlouvu o nájmu bytu, na základě které byl uzavřen nájemní poměr do , datum, . Následně byly k této nájemní smlouvě uzavřeny dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, , kterými byl nájemní poměr prodlužován až do , datum, . Z této smlouvy vyplývala pro žalovaného povinnost hradit pravidelně nájemné, jakož i úhrady za služby spojené s užíváním bytu, a to ve výši , částka, měsíčně od , datum, . Žalovaný řádně neplnil povinnosti ve vztahu k nájemnému a nehradil řádně nájemné a splátky na služby spojené s užíváním bytu. Nájemní poměr k datu , datum, skončil z důvodu uplynutí doby určité. K datu ukončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen žalobkyni vyklizený byt předat, ovšem do dnešního dne se tak nestalo. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k opuštění bytu ve lhůtě 7 dnů, a to předžalobní výzvou ze dne , datum, , kterou žalobkyně k důkazu přikládá.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem má soud za prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalovanému do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Součástí smlouvy je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Výše nájemného byla sjednána ve výši , částka, měsíčně a výše služeb spojených s užíváním bytu byla stanovena ve výši , částka, měsíčně. Současně byla žalovanému poskytnuta sleva na nájemném ve výši 8 % čistého měsíčního nájmu a nájemné po slevě činí , částka, . Nájemce se zavázal uhradit jistotu ve výši , částka, . Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami, součástí smlouvy je prohlášení nájemce z téhož dne a podmínky nájmu bytů společnosti žalobkyně. K prodloužení nájmu došlo dodatky k dané smlouvě o nájmu uzavřeným mezi účastníky ze dne , datum, do , datum, (dodatek č. , hodnota, ), ze dne , datum, do , datum, (dodatek č. , hodnota, ), ze dne , datum, do , datum, (dodatek č. , hodnota, ), ze dne 14. 1. 2021do , datum, (dodatek č. , hodnota, ), ze dne8. 3. 2022 do , datum, (dodatek č. , hodnota, ), ze dne , datum, do , datum, (dodatek č. , hodnota, ). Součástí dodatků jsou evidenční listy a podmínky smlouvy. Součástí dodatků je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně je vlastníkem domu č. bytu č. , hodnota, , v domě č.p. 701, stojící na pozemku p.č. , hodnota, , v kat. území , adresa, , v obci , adresa, , situovaný v 1. nadzemním podlaží, o velikosti 1+3, jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, LV č. , hodnota, . Dopisem ze dne , datum, odeslaným žalovanému téhož dne vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k vyklizení předmětného bytu nejpozději do , datum, , jak má soud za prokázáno z předžalobní výzvy k vyklizení a opuštění bytu ze dne , datum, včetně přiloženého podacího archu. Žalovaný byl zároveň poučen, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude žalobkyně nucena domáhat se svého práva u soudu. Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:6. Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy včetně sjednaných dodatků k nájemní smlouvě, kterými byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný byl po skončení nájmu žalobkyní vyzván k vyklizení bytu a jeho předání zástupcem pronajímatele, avšak dosud tak neučinil.7. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od , datum, obývá bez právního důvodu. Žalovaný, který měl k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byl povinen byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalovanému skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni , datum, . V řízení nebylo tvrzeno prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný byt již dobrovolně vyklidil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po , částka, ), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po , částka, ). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH ve výši , částka, v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku , částka, .