116 C 17/2024-89 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlo zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně uzavřela s žalovaný dne , datum, smlouvu o osobní kreditní kartě reg. č. , hodnota, , kdy se žalobkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu specifikovanou ve smlouvě a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě za podmínek stanovených smlouvou, přičemž žalovaný se zavázal úvěr způsobem a za podmínek stanovených ve smlouvě splatit. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky banky, příslušná oznámení, sazebník a podmínky ke služebním kreditním kartám. Výše úvěru činila , částka, , jednalo se o nezajištěný úvěr poskytnutý na dobu neurčitou. Karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu číslo , č. účtu, . Ode dne , datum, , kdy žalovaný začal čerpat úvěr, vznikla žalovanému povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu včetně úroků z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu. Výše úrokové sazby je určena v oznámení o úrokových sazbách a je aktuálně stanovena ve výši 20,10 % p.a. O výši měsíční splátky a splatných úroků byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními výpisy. Před uzavření smlouvy banka zkoumala schopnost žalovaného s odbornou péčí splácet řádně úvěr. Žalobkyně vycházela z informací získaných z bankovních registrů klientských informací, dále pak z nebankovních registrů klientských informací, informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingů, úvěru a dalších služby (SOLUS). Dále pak například prostřednictvím insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů. Rovněž žalobkyně komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, kdy konfrontovala doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Po tomto vyhodnocení pak žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíční splátek a tímto omisivním právním jednání se dopustil porušení smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet svůj dluh z poskytnutého úvěru řádně a včas. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy. Výpisem k účtu ke kreditní kartě ze dne , datum, byl žalovaný informován, že nastala úplná splatnost všech závazků. Splatnost pohledávky nastala ke dni , datum, . Žalovaná částka ve výši , částka, zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši , částka, . Závazek žalovaného hradit poplatky pak vyplývá ze samotného sazebníku, který je nedílnou součástí smlouvy. Podkladem pro výpočet úvěrových poplatků je historický výpis k tomuto úvěru ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 20,10 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku, jež se započítala částečně na jistinu, žalovaný uhradil dne , datum, ode dne následujícího po dni poslední úhrady. tj. od , datum, do vydání historického výpisu, tj. do , datum, žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala. Výše tohoto úroku činí , částka, . Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru, který činil do dne vyhotovení tohoto výpisu , částka, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou plnění do , datum, . Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila k výzvě soudu svá skutková tvrzení. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, osobu žalovaného prověřila v bankovních registrech, nebankovních registrech, v interní databázi žalobkyně vedené za celou skupinu , právnická osoba, ., insolvenčním rejstříku, v živnostenském rejstříku, v databázi neplatných dokladů, v evidenci adres obecných/městských úřadů, dále pak prověřila existenci exekučního řízení, a to bez negativních záznamů. Žalobkyně prověřila příjmy žalovaného za poslední 12 měsíců, když tento příjem činil , částka, . V měsíci květnu 2012 činil příjem , částka, , v měsíci červnu 2012 činil příjem , částka, stejně jako v měsíci červenci 2012, v měsíci srpnu činil příjem , částka, , v září , částka, , v říjnu , částka, . Pokud se týče výdajů žalovaného, zde žalobkyně vycházela z údajů uvedených samotným žalovaným, které porovnala se statistickými údaji. Současně žalobkyně poukazuje na to, že žalovaný zpočátku hradil splátky řádně a včas, tudíž je zřejmé, že ke změně finančních poměrů žalovaného došlo až v pozdější době. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný celkem čerpal , částka, , celkem uhradil , částka, , z toho na jistinu , částka, , na úroky , částka, a na poplatky a pojištění , částka, .3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě, na základě které vydala banka žalovanému osobní kreditní kartu s výší limitu , částka, . Jednalo se o úvěr nezajištěný, spotřebitelský a čerpaný prostřednictvím kreditní karty. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podmínky k osobním kreditním kartám banky, oznámení a sazebník. Číslo účtu ke kreditní kartě bylo 35-1107371367/0100. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu. Minimální výše splátky činila , částka, . Čerpaný úvěr je úročen úrokovou sazbou zveřejňovanou bankou v oznámení o úrokových sazbách. RPSN pak činilo 20,1 % ročně a žalovaný měl celkem uhradit , částka, . Žalovaný sdělil a potvrdil údaje o své osobě s tím, že je vlastníkem domu/bytu, je rozvedený, má středoškolské vzdělání s maturitou, je bezdětný, bylo vypořádání majetku po rozvodu, nájemné činí , částka, , výživné , částka, , ostatní výdaje , částka, , penzijní připojištění , částka, , daň z majetku , částka, . Žalovaný byl identifikován mj. telefonním číslem. Žalovaný nemá další úvěrové produkty. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami (viz smlouva o osobní kreditní kartě č. , hodnota, , všeobecné obchodní podmínky, podmínky osobních kreditních karet, sazebník poplatků, oznámení KB, a.s., o úrokových sazbách). Žalovaný však podmínky smlouvy řádně neplnil, proto banka dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému, že odstupuje od předmětné smlouvy o osobní kreditní kartě, na jejímž základě byl veden účet č. , č. účtu, , kdy smlouva zaniká dnem doručení tohoto oznámení, přičemž zásilka byla zaslána doporučeně a dne , datum, byla uložena na poště. Zásilka nebyla vyzvednuta (viz oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne , datum, včetně doručenky). Výše úrokové sazby pak byla doložena oznámením , právnická osoba, ., o úrokových sazbách. Žalovaný byl o úhradu dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , jenž téhož dne byla odeslána na korespondenční adresu žalovaného (viz výzva z , datum, včetně dokladu o odeslání). Výpisem účtu ke kreditní kartě 35-1107371367/0100 ke dni , datum, vzal soud za prokázáno, že výše dlužné jistiny činí , částka, , celková dlužná částka ke dni , datum, činí na čerpané částce a poplatcích , částka, , na úroku , částka, , na úroku po splatnosti , částka, , na úroku z prodlení , částka, , tedy celkem , částka, . Periodickým výpisem k účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný hradil v měsíci květnu 2012 poplatek Telefónice ve výši , částka, , obdržel od soukromé osoby platbu ve výši , částka, , nájemné činilo , částka, a od zaměstnavatele obdržel mzdu ve výší , částka, , ve výši , částka, , dále pak v tomto měsíci obdržel platbu od soukromé osoby ve výši , částka, a ve výši , částka, . V měsíci červnu 2012 obdržel od soukromé osoby částku , částka, , od společnosti Slovak Intercargo, s.r.o., obdržel , částka, , uhradil nájemné ve výši , částka, , dále obdržel od společnosti Slovak Intercargo, s.r.o., ve výši , částka, . Žalovaný dále hradil nájemné dne , datum, ve výši , částka, , hradil elektřinu ve výši , částka, , dále plyn ve výši , částka, , v měsíci srpnu 2012 hradil stejné částky za elektřinu a plyn ve výši , částka, , dále hradil nájemné ve výši , částka, . Mezi pravidelné platby pak patří úhrada Telefónica Czech pohybující se kolem částky , částka, . Žalovaný pak v měsíci červenci 2012 obdržel mzdu ve výši , částka, a , částka, , dále pak mzdu ve výši , částka, . V měsíci srpnu 2012 pak žalovaný obdržel mzdu ve výši , částka, , ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , dále pak ve výši , čás