116 C 389/2024-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 937 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč za dobu od 9. 2. 2018 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 3 212 Kč a částky 5 937 Kč. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, (jako věřitelem) a žalovaným (jako dlužníkem) byla dne 6. 6. 2016 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen “smlouva“), a to prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách žalobce https://www. zaplo.cz/. Za účelem jednoznačné identifikace žalovaného při uzavírání smlouvy o úvěru byla totožnost žalovaného ověřena verifikační platbou ve výši 1 Kč, kterou žalovaný provedl ze svého bankovního účtu na účet žalobkyně. Na základě předmětné smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč se splatností 5. 8. 2016, přičemž částku ve výši sjednaného úvěru zaslala žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Od data prodlení žalovaného s vrácením úvěru žalobkyně v souladu se smlouvou uplatňuje po žalovaném nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,25 % denně z částky úvěru, s jehož vrácením byl žalovaný v prodlení. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 12 312 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 1. 2018 s účinností ke dni 8. 2. 2018 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 21. 2. 2018. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“). Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný svou neúčast neomluvil.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2016 soud zjistil, že jako věřitel je v této smlouvě označena společnost , právnická osoba, , jako klient je označen žalovaný, a to jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, emailem a číslem mobilního telefonu. Ve smlouvě nejsou uvedena žádná čísla účtů. Jako předmět smlouvy byl závazek věřitele poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku s přirostlými úroky a dalšími platbami vrátit na účet věřitele dne 5. 8. 2016, přičemž byla dohodnuta sazba úroku ve výši 441,14 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením jakékoli splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná v den následující po dni takového prodlení. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že je uzavřena okamžikem uzavření a stává se účinnou okamžikem vystavení potvrzení věřitele. Ze smlouvy vyplývá, že její součástí jsou obchodní podmínky a sazebník. Smlouva neobsahuje podpis zúčastněných stran.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2016 soud zjistil, že jako věřitel je v této smlouvě označena společnost , právnická osoba, , jako klient je označen žalovaný, a to jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, emailem a číslem mobilního telefonu. Ve smlouvě nejsou uvedena žádná čísla účtů. Jako předmět smlouvy byl závazek věřitele poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku s přirostlými úroky a dalšími platbami vrátit na účet věřitele dne 6. 7. 2016, přičemž byla dohodnuta sazba úroku ve výši 279,83 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením jakékoli splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná v den následující po dni takového prodlení. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že je uzavřena okamžikem uzavření a stává se účinnou okamžikem vystavení potvrzení věřitele. Ze smlouvy vyplývá, že její součástí jsou obchodní podmínky a sazebník. Smlouva neobsahuje podpis zúčastněných stran.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 1. 2018 má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze 1 této smlouvy, přičemž uvedená příloha doložena žalobkyní nebyla.6. Z výzvy ze dne 21. 2. 2018 bylo zjištěno, že původní věřitel vypracoval dne 21. 2. 2018 výzvu, ve které oznamuje žalovanému, že jeho pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, byla původním věřitelem postoupena žalobkyni, která by se ráda s žalovaným dohodla na splátkovém kalendáři. Odeslání této výzvy žalovanému nebylo doloženo.7. Výzvou ze dne 5. 9. 2016 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši 13 815 Kč a výzvou ze dne 19. 8. 2016 k úhradě dlužné částky ve výši 13 005 Kč. Doklady o odeslání výzev doloženy nebyly.8. Výzvou ze dne 3. 9. 2024 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši 19 149 Kč s příslušenstvím, doklad o odeslání výzvy předložen žalobkyní nebyl.9. Z výpisu z účtu č. , hodnota, , z interní listiny nazvané „MIZAP/4/1527“, obchodních podmínek a sazebníku nákladů souvisejících s opožděnou platbou neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění.10. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek věřitelem dlužné pohledávky plynoucí ze smlouvy o úvěru, kterou měl její právní předchůdce uzavřít se žalovaným. Na podporu svých tvrzení, že se stala věřitelem této konkrétní pohledávky, předložila žalobkyně soudu k důkazu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 9. 1. 2018. Z této listiny však lze učinit pouze závěr, že se žalobkyně stala věřitelem balíku pohledávek, které jsou specifikovány v příloze smlouvy, aniž by byť jen část této přílohy byla žalobkyní rovněž předložena k důkazu. V řízení nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k vedení tohoto sporu. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno. Navíc je nutné podotknout, že v řízení nebylo ani prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, z níž by žalovanému vznikly povinnosti, jejichž splnění se žalobkyně v tomto řízení dovolává. Předložená úvěrová smlouva není podepsána ani jedním z účastníků.11. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.