117 C 114/2024-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá vyklizení žalovaného z bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+3, v domě č. p. 672 na , adresa, , č. or. 7, v , adresa, , s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byl žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků. Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, , přičemž k prodloužení nájmu písemným dodatkem nedošlo. Nájem tedy skončil uplynutím sjednané doby ke dni , datum, . Po skončení nájmu byl žalovaný povinen byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinil, ačkoli byl k opuštění bytu písemně vyzván výzvou ze dne , datum, . Na nájemném a zálohách na služby má žalovaný dluh ve výši 58 933 Kč, navíc žalovaný dle ostatních nájemců v domě porušoval dobré mravy v době hlukem, domácím násilím nebo rušením nočního klidu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem a dodatků k této nájemní smlouvě má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovanému do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně je vlastníkem domu č.p. 672 na , adresa, stojícího na pozemku p. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a její vlastnické právo je zapsáno na LV č. , hodnota, , jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, adresované žalovanému má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni , datum, došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Žalovaný byl zároveň poučen, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Výzva se dostala do dispozice žalovaného dne , datum, , kdy byla uložena na dodací poště, kde si žalovaný zásilku v úložní době nevyzvedl, jak má soud za prokázáno z přiložené doručenky. Z prohlášení nájemců domu č. p. 672 na , adresa, , č. or. 7, v , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že 6 nájemců požádalo žalobkyni, aby zaslala žalovanému výzvu k odstranění závadného chování před vypovězením nájemního poměru, neboť žalovaný a osoby s ním bydlící od , datum, porušují dobré mravy v domě, kdy od června 2023 vychází z bytu žalovaného hluk, dochází k domácímu násilí, rušení nočního klidu, kouření a odhazování nedopalků ve společných prostorech.5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy, kterou byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný byl po skončení nájmu žalobkyní vyzván k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinil. Sousedé žalovaného si žalobkyni dne , datum, stěžovali na chování žalovaného a osob žijících s ním bytě, kterým opakovaně porušují dobré mravy v domě, a to hlukem, domácím násilím, rušením nočního klidu, kouřením a odhazování nedopalků ve společných prostorách domu.6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od , datum, obývá bez právního důvodu. Žalovaný, který měl k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byl povinen byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalovanému skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni , datum, . V řízení nebylo tvrzeno prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný byt již dobrovolně vyklidil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po 1 500 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 134 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 11 534 Kč.