117 C 126/2024-57 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou byla elektronicky prostřednictvím klientské zóny dle článku X. smlouvy uzavřena dne , datum, smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, v souladu s čl. IV. odst. 4.3 smlouvy o úvěru. Úroky úvěru měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách po , částka, měsíčně vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však nedodržela sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslal původní věřitel žalované první písemnou upomínku ze dne , datum, , kterou vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky, žalovaná však své závazky neuhradila. Původní věřitel proto zaslal žalované druhou písemnou upomínku ze dne , datum, , kterou opětovně vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky. Ani na základě upomínek však žalovaná splátku splatnou dne , datum, , případně další splátky úvěru, řádně neuhradila. Ke dni sepisu žaloby je žalovaná v prodlení s uhrazením celkem sedmi splátek úvěru po , částka, . Pohledávka za žalovanou z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěrů v celkové výši , částka, byla původním věřitelem dne , datum, postoupena žalobkyním, a to na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a předávacího protokolu číslo , hodnota, k Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávky byla žalovaná řádně informována oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k uhrazení dluhu ze dne , datum, ze strany původního věřitele i žalobkyně. Na zaslané výzvy i předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednáním, která byla ve věci nařízena na den , datum, a dne , datum, a k nimž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, byla vyhotovena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , ve které je jako poskytovatel označena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , jako spotřebitel je označena žalovaná, a to jménem, příjmením, rodným číslem, adresou bydliště, emailem a číslem mobilního telefonu, rovněž je uvedeno bankovní spojení klienta. Jako předmět smlouvy byl závazek poskytovatele poskytnout žalované jako spotřebiteli peněžní prostředky v úhrnné výši , částka, , a to ve sjednaných splátkách tak že částka ve výši , částka, bude vyplacena na účet žalované číslo , č. účtu, do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti této smlouvy, částka ve výši , částka, bude vyplacena ve prospěch žalované za účelem úplné úhrady jejího předchozího závazku vůči věřiteli ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy tato částka bude vyplacena na účet věřitele do 10 pracovních dnů poté, co žalovaná prokazatelně písemně předloží poskytovateli veškerou dokumentaci potřebnou k úhradě výše uvedeného závazků věřiteli, a částka , částka, bude započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodě 4. 8 smlouvy, a to ve výši , částka, za náklady na lustrum v registrech, ve výši , částka, na náklady na zpracování úvěru, ve výši , částka, na ostatní administrativní náklady poskytovatelé, ve výši , částka, na odměnu zprostředkovateli/leadaři/obchodnímu zástupci za jeho činnost a ve výši , částka, na náklady na ověření úvěrového případu. Žalovaná se zavázala splatit celkový poskytnutý úvěr poskytovateli současně s úrok v celkové výši , částka, , tj. celkovou dlužnou částku ve výši , částka, poskytovateli, a to inkasem ze svého běžného účtu v měsíčních splátkách po , částka, . Smlouva byla uzavřena elektronicky, distančně, prostřednictvím tzv. „klientského účtu“. Smlouva je podepsána pouze zástupcem společnosti , právnická osoba, . Přílohou č. , hodnota, této smlouvy je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, ze kterého vyplývá, že žalovaná měla být v době uzavření smlouvy svobodná, neměla žádné vyživované děti, byla zaměstnaná s příjmem , částka, , náklady na bydlení činily , částka, , jednorázové závazky neměla, žádné pravidelné finanční závazky nesplácela. V příloze č. , hodnota, je obsažena smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA na základě které se žalovaná zavázala uhradit poskytovateli za výkon této doplňkové služby částku , částka, v měsíčních splátkách po , částka, . Cílem této doplňkové služby je zajištění plnění závazku spotřebitelé vůči poskytovateli s minimálním zatížením a eliminací rizik pro spotřebitele v případech nenadálých životních a finančních situací. Příloha č. , hodnota, je rovněž podepsána pouze zástupcem společnosti , právnická osoba, . (prokázáno vyhotovením smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne , datum, , žádostí o doplňkové služby PODPORA a předsmluvními informacemi). Smlouva měla být žalovanou akceptována zasláním tzv. verifikační platby z běžného účtu žalované dne , datum, (prokázáno detailem pohybu – bezhotovostní příjem ze dne , datum, ). Dne , datum, poskytl původní věřitel žalované částku , částka, , a to převodem na její běžný účet č. , č. účtu, , ze kterého žalovaná dne , datum, zaslala částku , částka, na účet původního věřitele, pod variabilním symbolem , var. symbol, se zprávou pro příjemce „CFIG doplatek úvěru“ (prokázáno detailem pohybu - bezhotovostní platba ze dne , datum, ). Dne , datum, dále poskytl původní věřitel žalované částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou „Klčová“, a to převodem na účet č. , č. účtu, (prokázáno detailem pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzval původní věřitel žalovanou k uhrazení splátky částky , částka, + poplatku za 1. upomínku ve výši , částka, a za 2. upomínkou ve výši , částka, , tj. celkem , částka, , na účet původního věřitele pod variabilním symbolem , var. symbol, . Upomínka byla žalované odeslána dne , datum, (prokázáno upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Následně původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., postoupil pohledávku za žalovanou v celkové výši , částka, žalobkyní (prokázáno Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , předávacím protokolem č. , hodnota, k této rámcové smlouvě ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávky, výzvu k uhrazení dluhu ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě částky v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, (prokázáno předžalobní výzvou, oznámením o převzetí pr. zastoupení ze dne , datum, a přiloženým podacím lístkem ze dne , datum, ).4. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, – pobočky v Havířově sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že na základě žaloby podané u zdejšího soudu dne , datum, byl zdejším soudem vydán dne , datum, rozsudek č.j. , spisová značka, , který byl změněn rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Tímto rozsudkem byla žalovaná ve prospěch právního předchůdce žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , zavázána zaplatit částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, s odůvodněním, že mezi účastníky byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , a to dne , datum, , na základě které vyplatila společnost , právnická osoba, . žalované celkem , částka, (, částka, a , částka, ). Žalovaná uhradila pouze částku , částka, a částku , částka, , byla jí tedy uložena v souladu s ust. § 87 ods. 1 ZoSÚ povinnost vrátit věřiteli zbývající část poskytnutých peněžních prostředků ve výši , částka, .5. Dle ustanovení § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro všechny účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednána znovu.6. Dle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.7. Jelikož je zjevné, že žalobou je žalobkyní uplatňován nárok, o kterém již bylo soudem pravomocně rozhodnuto, byť ve prospěch právního předchůdce žalobkyně (společnosti , právnická osoba, .), soud tedy v souladu s ustanovením § 159a odst. 4 a § 104 odst. 1 o.