117 C 154/2024-58 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , jméno FO, 1224, , adresa, . Na základě této smlouvy žalobkyně řádně dodávala žalovanému elektrickou energii do sjednaného odběrného místa. Spotřebu elektřiny a související služby vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, částkou , částka, splatnou dne , datum, . Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení poplatků za 4 odeslané upomínky v celkové výši , částka, .2. Mezi účastníky byla rovněž dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , jméno FO, 1224, , adresa, . Na základě této smlouvy žalobkyně řádně dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa. Spotřebu plynu a související služby vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, částkou , částka, splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, částkou , částka, splatnou dne , datum, . Žalobkyně rovněž požaduje po žalovaném zaplacení poplatků za 4 odeslané upomínky v celkové výši , částka, .3. Se zaplacením dlužných částek je žalovaný v prodlení, na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, nereagoval.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, , se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , jméno FO, 1224, , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit cenu elektřiny spotřebované v daném odběrném místě ve sjednaném tarifu dle ceníku žalobkyně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od , datum, ). Následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu elektřiny spotřebované v daném odběrném místě za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, . Doklad o odeslání tohoto vyúčtování žalovanému nebyl soudu doložen (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, ). Dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, vyhotovila žalobkyně upomínky adresované žalovanému, jejich odeslání však nebylo doloženo (prokázáno upomínkou ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Dne , datum, od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Odeslání tohoto odstoupení žalovanému nebylo doloženo (prokázáno upomínkou-odstoupením od smlouvy ze dne , datum, ). Fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši , částka, , doklad o odeslání tohoto vyúčtování žalovanému nebyl soudu doložen (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, splatnou dne , datum, ).6. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , jméno FO, 1224, , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal zaplatit cenu plynu spotřebovaného v daném odběrném místě ve sjednaném tarifu dle ceníku žalobkyně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od , datum, ). Následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu plynu spotřebovaného v daném odběrném místě za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, a za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, . Doklad o odeslání těchto vyúčtování žalovanému nebyl soudu doložen (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, a č. , hodnota, splatným dne , datum, ). Dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, vyhotovila žalobkyně upomínky adresované žalovanému, jejich odeslání však nebylo doloženo (prokázáno upomínkou ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ).7. K úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, se specifikací jednotlivých dlužných faktur byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně výzvou ze dne , datum, , a to ve lhůtě do , datum, (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, a poštovním podacím archem ze dne , datum, ).8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo ve smyslu ust. § 50 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření platné smlouvy o dodávkách elektřiny a o dodávkách plynu. Z toho vznikla žalobkyni povinnost dodat žalovanému do určeného odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný byl oproti tomu povinen za odebrané komodity zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Za elektřinu odebranou ve sjednaném odběrném místě v době od , datum, do , datum, dluží žalovaný žalobkyni částku , částka, a za plyn odebraný ve sjednaném odběrném místě v době od , datum, do , datum, dluží žalovaný žalobkyni částku , částka, a v době od , datum, do , datum, částku , částka, . V řízení však nebylo prokázáno odeslání jednotlivých vyúčtování žalovanému, soud má tedy za to, že k úhradě byl žalovaný vyzván až výzvou k úhradě dluhu zástupce žalobkyně ze dne , datum, se lhůtou k plnění do , datum, . Jelikož žalovaný žalobkyni vyúčtované částky neuhradil, dostal se následujícího dne, tj. dne , datum, dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba však byla zamítnuta co do částky , částka, s požadovaným úrokem z prodlení představující dle tvrzení žalobkyně poplatek za odpojení odběrného místa z důvodu prodlení s úhradou plateb za elektřinu, neboť žalobkyně neprokázala, že má na zaplacení takového poplatku právo. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k odpojení elektřiny ve sjednaném odběrném místě a že žalobkyně za žalovaného uhradila cenu samovolného odpojení dle ceníku distributora. Rovněž v řízení nebylo prokázáno odeslání celkem , hodnota, upomínek, za jejich odeslání žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu poplatků v celkové výši , částka, . K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o takto tvrzené skutečnosti.9. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 52 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 24 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonů právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21% DPH ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 52 % představuje , částka, a k této částce byl žalovaný zavázán.