117 C 318/2024-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 60 549,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 6. 2. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy žalobkyně řádně dodávala žalovanému elektrickou energii do sjednaného odběrného místa. Spotřebu elektřiny a související služby vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 30. 3. 2023 do 27. 4. 2023 fakturou č. , hodnota, částkou 47 044,10 Kč splatnou dne 23. 5. 2023 a za období od 28. 4. 2023 do 14. 8. 2023 fakturou č. , hodnota, částkou 13 265,80 Kč splatnou dne 5. 9. 2023. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení poplatku za jednu odeslanou upomínku ve výši 240 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 10. 10. 2024, se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 6. 2. 2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit cenu elektřiny spotřebované v daném odběrném místě ve sjednaném tarifu dle ceníku žalobkyně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, ze dne 6. 2. 2023 a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od 4. 3. 2022). Následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu elektřiny spotřebované v daném odběrném místě za dobu od 30. 3. 2023 do 27. 4. 2023 v částce 47 044,10 Kč vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 23. 5. 2023 a za dobu od 28. 4. 2023 do 14. 8. 2023 v částce 13 265,80 Kč vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 5. 9. 2023. Doklady o odeslání těchto vyúčtování žalovanému nebyly soudu doloženy (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 23. 5. 2023 a vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 5. 9. 2023). Dne 26. 6. 2023 vyhotovila žalobkyně upomínku adresovanou žalovanému, její odeslání však nebylo doloženo (prokázáno upomínkou ze dne 26. 6. 2023). K úhradě celkové dlužné částky ve výši 68 329,98 Kč se specifikací jednotlivých dlužných faktur byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně výzvou ze dne 25. 4. 2024, a to ve lhůtě do 2. 5. 2024 (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu ze dne 25. 4. 2024 a poštovním podacím archem ze dne 25. 4. 2024).4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v základu důvodná. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo ve smyslu ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření platné smlouvy o dodávkách elektřiny. Z toho vznikla žalobkyni povinnost dodat žalovanému do určeného odběrného místa elektřinu a žalovaný byl oproti tomu povinen za odebranou komoditu zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Za elektřinu odebranou ve sjednaném odběrném místě v době od 30. 3. 2023 do 27. 4. 2023 dluží žalovaný žalobkyni částku 47 044,10 Kč a za elektřinu odebranou ve sjednaném odběrném místě v době od 28. 4. 2023 do 14. 8. 2023 dluží žalovaný žalobkyni částku 13 265,80 Kč. V řízení však nebylo prokázáno odeslání jednotlivých vyúčtování žalovanému, soud má tedy za to, že k úhradě byl žalovaný vyzván až výzvou k úhradě dluhu zástupce žalobkyně ze dne 25. 4. 2024 se lhůtou k plnění do 2. 5. 2024. Jelikož žalovaný žalobkyni vyúčtované částky neuhradil, dostal se následujícího dne, tj. dne 3. 4. 2024, dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 14,75 % ročně (ve zbývající části požadovaného úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta). Žaloba byla dále zamítnuta co do poplatku za odeslanou upomínku ve výši 240 Kč, když v řízení nebylo prokázáno odeslání předmětné upomínky žalovanému. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o takto tvrzené skutečnosti.5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 77 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 11,5 % uplatněného nároku (vypočteno z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí). Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 422 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 10 620 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po 3 540 Kč), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč a úhrady 21% DPH ve výši 2 419 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 16 361 Kč, toho 77 % představuje 12 598 Kč a k této částce byl žalovaný zavázán.