117 C 351/2024-71 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ve znění smlouvy stejného čísla ze dne , datum, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr v celkové výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit spolu s příslušenstvím. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webových stránek původního věřitele, přičemž žalovaná potvrdila svou vůli uzavřít smlouvu zasláním tzv. verifikační platby v rozmezí výši , částka, až , částka, ze svého bankovního účtu na bankovní účet původního věřitele. Po schválení žádosti žalované byla následně zaslána na bankovní účet, ze kterého byla zaslána verifikační platba, částka ve výši , částka, dne , datum, a částka ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaná úvěr v celé výši čerpala a zavázala se vrátit částku ve výši , částka, s příslušenstvím do , datum, . Žalovaná neuhradila sjednanou částku řádně a včas, čímž jí vznikla rovněž povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek, dle Sazebníku. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , byla následně pohledávka dílčí smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka , částka, a skládala se z dlužné jistiny ve výši , částka, , paušální náhrady za upomínání ve výši , částka, , což žalobkyně označuje jako kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , a dále smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradila ničeho. Žalobkyně se tak žalobou domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku (paušální náklady na upomínání) ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , tj. ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně požaduje po žalované úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to za jeden odeslaný obyčejný dopis. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, , se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne , datum, vypracoval právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, a.s. smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , jako věřitel je v této smlouvě označena společnost , právnická osoba, , jako klient je označena žalovaná, a to jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, emailem a číslem mobilního telefonu. Jako předmět smlouvy byl závazek věřitele poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a závazek žalované tuto částku vrátit jednorázově na účet věřitele dne , datum, , přičemž byla dohodnuta sazba úroku ve výši 0 % ročně. Pro případ prodlení žalované se zaplacením jakékoli splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a dále poplatek ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku (nejvýše za tři odeslané upomínky). Vyhotovení smlouvy není podepsáno žádným z účastníků. Návrh měl být žalovanou potvrzen pomocí kódu zaslaného na její telefonní číslo a zadanou e-mailovou adresu (prokázáno vyhotovením Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, ). Dne , datum, vypracoval právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, a.s. dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, , kterým se navyšuje částka úvěru na , částka, . Jako věřitel je v této smlouvě opět označena společnost , právnická osoba, , jako klient je označena žalovaná. S účinností dodatku se původní smlouva mění tak. že výše celková jistiny úvěru činí , částka, a sazba úroku činí stále 0 % ročně. Ostatní ustanovení smlouvy zůstávají nedotčena. Vyhotovení dodatku není podepsáno žádným z účastníků. Návrh měl být žalovanou potvrzen pomocí kódu zaslaného na její telefonní číslo a zadanou e-mailovou adresu (prokázáno vyhotovením Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. 791649001ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslala žalovaná ze svého účtu na účet původního věřitele platbu ve výši , částka, pod VS , var. symbol, . Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované na účet, ze kterého byla poskytnuta verifikační platba, dne , datum, částku , částka, pod VS , var. symbol, a dne , datum, částku , částka, pod VS , var. symbol, (prokázáno částečným výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Právní předchůdce žalobkyně vypracoval dvě upomínky k úhradě dluhu adresované žalované, jejich odeslání žalované však nebylo v řízení prokázáno (prokázáno upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, ). S účinností ke dni , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dne , právnická osoba, . 2024. Původní věřitel zároveň vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, na účet žalobkyně, a to ve lhůtě do 10 dnů od obdržení oznámení o postoupení pohledávky (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh, Společným prohlášením smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , právnická osoba, . 2024, plnou mocí ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím, výzva byla žalované odeslána dne , datum, (prokázáno Výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Ve svém interním systému žalobkyně eviduje 1 úkon realizovaný ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky spočívající v odeslaném obyčejném dopise ze dne , datum, (prokázáno výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, ). Z ostatních k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Podle ust. § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Žalobkyní předložená vyhotovení smluv nebyla podepsána ani jednou ze smluvních stran a nelze tedy dovodit, že tyto listiny obsahují projev vůle žalované uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu daného obsahu. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 o. z.), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by její právní předchůdce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumal úvěruschopnost žalované. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. V řízení však bylo prokázáno, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na její účet dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni, na kterou byla pohledávka v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena, závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.). Z žalobních tvrzení a požadované výše neuhrazené jistoty úvěru vyplývá, že žalovaná původnímu věřiteli před podáním žaloby částečně plnila, a to v celkové výši , částka, (v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho dalšího uhradila), proto bylo žalobě vyhověno pouze co do částky , částka, (poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, – úhrada ve výši , částka, ). Jelikož se žalovaná s úhradou dluhu ocitla v prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž nárok na úhradu úroku z prodlení z dlužné částky , částka, , a to ode dne , datum, , když žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzvána až oznámením o postoupení pohledávky ze dne , právnická osoba, . 2024. V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje oznámení za doručené dne , datum, a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 10 dnů ode dne doručení, tj. do , datum, . Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části požadovaného nároku z úvěrové smlouvy byla žaloba zamítnuta. V případ