117 C 385/2020-55 — Okresní soud v Karviné

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o nezaplacené závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru č. 009311579R ze dne , datum, .Z důvodu vedeného insolvenčního řízení ve věci žalovaného jako dlužníka u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSOS , spisová značka, , bylo řízení počínaje dnem , datum, , kdy soud rozhodl o úpadku dlužníka, v souladu s ust. § 140a zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, přerušeno. Usnesením č. j. KSOS , spisová značka, -B-18 ze dne , datum, vzal Krajský soud v , adresa, na vědomí splnění oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře a osvobodil žalovaného od placení pohledávek, zahrnutých v oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.Svým podáním doručeným zdejšímu soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět s ohledem na skutečnost, že žalovaný splnil podmínky oddlužení.Dle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela.Dle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.Dle odst. 3 věta prvá téhož ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.Dle odst. 4 téhož ustanovení neplatí ustanovení odstavce 3, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod manželství, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není.V daném případě vzala žalobkyně svou žalobu zcela zpět dříve, než začalo jednání, dle výše citovaných ustanovení o. s. ř. soud proto řízení zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného.Podle § 146 odst. 1, písm. c) o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 o. s. ř., když sice žaloba byla podána důvodně a řízení bylo zastaveno pro chování žalovaného, náklady nalézacího řízení však představují příslušenství pohledávky, která byla nebo měla být přihlášena do insolvenčního řízení žalovaného, a i na toto příslušenství se tedy vztahuje osvobození žalovaného od placení pohledávek dle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona.