130 C 14/2024-58 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené s žalovanou dne , datum, . Na jejím základě původní věřitelka poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který byl splatný ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Schopnost žalované úvěr splácet byla ověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované a prostřednictvím databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla také ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaná neplatila sjednané splátky řádně a včas, celkem uhradila pouze , částka, . Původní věřitelka proto ke dni , datum, úvěr zesplatnila, přičemž dluh na jistině činil , částka, . Žalovaná částka se skládala z jistiny po zesplatnění ve výši , částka, , úroku ke dni zesplatnění ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, (smluvní pokuta ke dni zesplatnění ve výši , částka, a smluvní pokuta vyčíslená jako 0,1 % ke dni , datum, ). Z dlužné částky , částka, pak žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od , datum, a z částky , částka, úrok ve výši 26,16 % ročně od , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, listiny označené hodnocení klienta, výplatnhoí lístku, výpisu z účtu žalované u , jméno FO, a. s. a , právnická osoba, ., výpisů z registru SOLUS a NRKI soud zjistil, že žalobkyně vycházela při hodnocení schopnosti žalované splácet úvěr z celkových příjmů žalované ve výši , částka, . Na tento příjem žalobkyně započetla výdaje žalované ve výši , částka, odpovídající životnímu minimu a výdaje na bydlení ve výši , částka, . K tomu žalovaná předložila výplatní lístek za leden 2022, podle něhož si vydělala u zaměstnavatele , Anonymizováno, , podezřelý výraz, škola a , Anonymizováno, , Anonymizováno, odborná škola , podezřelý výraz, , adresa, , příspěvková organizace , částka, a výpisy z účtů, podle nichž si za únor vydělala , částka, , za březen , částka, a duben , částka, . Ke dni , datum, nebyla žalovaná evidována v databázi SOLUS, v Nebankovním registru klientských informací měla žalovaná přiděleno skóre 385, kdy dle legendy jde o kategorii II – menší riziko, lepší segment klientů.4. Ze základní informace o klientovi, důkazu o odeslání , částka, , zaslaná SMS (informace o vyplacení), důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení), návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, z téhož dne, oznámení o schválení úvěru se splátkovým kalendářem, dokladu o vyplacení a transakční historie soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 62,09 % ročně. První splátka byla splatná , datum, , poslední splátka pak , datum, . , adresa, 000 Kč byla žalované vyplacena dne , datum, na účet č. , č. účtu, . Žalovaná zaplatila pouze první splátku ve výši , částka, dne , datum, .5. Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka úvěr zesplatnila. Doklad o odeslání listiny nebyl předložen.6. Ze seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem, plných mocí a společného prohlášení původní věřitelky a žalobkyně soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní dne , datum, postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna přípisem ze dne , datum, , který byl žalované odeslán dne , datum, a v němž byla vyzvána, aby dlužnou částku v celkové výši , částka, uhradila žalobkyni do 10 dnů po obdržení dopisu.7. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že žalované byla dne , datum, odeslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v souhrnné výši , částka, .8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla podle § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s. ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovanou dne , datum, podle § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy původní věřitelka vyplatila žalované dne , datum, částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 62,09 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po , částka, počínaje , datum, a konče , datum, . V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná. V řízení bylo prokázáno, že v době uzavření smlouvy žalovaná pracovala za mzdu ve výši nedosahující ani , částka, měsíčně. Šlo o její jediný příjem. Přitom původní věřitelka vycházela z částky životního minima ve výši , částka, jako výdajích žalované na živobytí a ničím nedoložené částky , částka, jako nákladů na bydlení. Už příjmová stránka žalované vede k pochybnostem o schopnosti žalované úvěr splácet splátkou ve výši , částka, měsíčně. Skutečnost, že původní věřitelka vycházela při posuzování výdajů žalované z částky životního minima a nedoložených výdajů na bydlení, vede soud k závěru, že původní věřitelka úvěruschopnost žalované vyhodnotila v rozporu se zákonem, a soud proto předmětnou smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 citovaného zákona. Na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalované , částka, , z nichž žalovaná vrátila pouze , částka, . Žalobkyně má proto v souladu s posledně citovaným zákonným ustanovením právo na vrácení rozdílu ve výši , částka, . Tento nárok považuje soud za splatný na základě oznámení o postoupení pohledávky odeslaného dne , datum, , v němž byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do 10 dnů od obdržení oznámení. Za předpokladu, že oznámení bylo žalované doručeno nejpozději třetího pracovního dne po odeslání, považuje soud výzvu za doručenou dne , datum, a dluh za splatný dne , datum, . , právnická osoba, s § 1970 občanského zákoníku tak žalobkyni náleží z částky , částka, úrok z prodlení od následujícího dne. Soud proto uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení od , datum, a ve zbytku žalobu zamítnul.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze z 52 %. Při posouzení procesní úspěšnosti přitom soud vycházel z jistiny a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku.