130 C 238/2024-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, z titulu bezdůvodného obohacení, neboť mezi původní věřitelkou a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, na jejichž základě původní věřitelka vyplatila žalovanému dne 18. 2. 2022 na účet č. , hodnota, , tel. číslo, /0100č částku 16 000 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby na výzvu neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.3. Soud k důkazu přečetl listiny předložené žalobkyní.4. Z oznámení , právnická osoba, . o provedení příkazu k úhradě z účtu majitele , právnická osoba, na účet žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že označená společnost vyplatila žalovanému na jeho účet dne 18. 2. 2022 částku 16 000 Kč, přičemž v doplňujících informacích je uvedeno, že se jedná o „půjčku“.5. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, jako postupníkem a společností , právnická osoba, jako postupitelem dne 13. 2. 2023. Ve smlouvě je uvedeno, že mezi těmito stranami byla dne 1. 4. 2022 uzavřena smlouva o opakovaném postoupení pohledávek, přičemž dílčí smlouva nabývá platnosti a účinnosti svým uzavřením. Postupované pohledávky byly dle smlouvy uvedeny v příloze označené jako Příloha č. , hodnota, – Specifikace postupovaných Pohledávek (13.02.2023_sale). Jako příloha této smlouvy byl připojen seznam pohledávek, v němž pohledávka za žalovaným není. Dále žalobkyně předložila seznam pohledávek označený seznam_8_2023, jehož součástí je i pohledávka za žalovaným ve výši 16 000 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 2. 2023 mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soudem zjistil, že předmětem postoupení byly pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, . Z listiny označené Příloha č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 2. 2023 soud zjistil, že obsahuje seznam postupovaných pohledávek, avšak pohledávka za žalovaným v předloženém seznamu uvedena není.7. Z oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky soud zjistil, že bylo sepsáno dne 18. 8. 2023 že původní věřitelka v něm oznámila žalovanému, že pohledávku z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru postoupila smlouvou ze dne 14. 4. 2023 na , právnická osoba, a dále byla pohledávka dne 17. 4. 2024 postoupena na žalobkyni.8. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2023 a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 29 024 Kč.9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V daném případě šlo o postoupenou pohledávku, soud se proto v prvé řadě zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že původní věřitelka v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupila na společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovaným ve výši 16 000 Kč. Nebylo však prokázáno, že uvedená společnost následně pohledávku postoupila na žalobkyni, neboť v předloženém seznamu pohledávek označeném jako příloha ke smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené mezi označenou společností a žalobkyní pohledávka za žalovaným uvedena není. Ostatně žalobkyně ani netvrdila, že bylo došlo k dvojímu postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být soudem poučena a vyzvána podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení ohledně dvojího postoupení pohledávky a k tomu navrhla důkazy. Soud proto vycházel ze zjištěného skutkového stavu a aniž se blíže zabýval důvodností žaloby, žalobu pro neprokázání aktivní legitimace žalobkyně zamítl.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšný, podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.