130 C 265/2024-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Za dodávku elektřiny v době od , datum, do , datum, dluží žalovaný částku , částka, splatnou dne , datum, . Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný dluží částku , částka, , která představuje poplatek za upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den , datum, se žalobkyně a žalovaný, ač řádně a včas předvoláni, nedostavili, svou neúčast omluvila pouze žalobkyně. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Výše zálohy do prvního vyúčtování činila , částka, měsíčně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podle nichž měl žalovaný platit za dodávku elektřiny pravidelné měsíční zálohy a následně po uplynutí fakturačního období vyúčtování dodávky elektřiny na základě faktury. Za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši , částka, .4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný v době od , datum, do , datum, spotřeboval v odběrném místě , adresa, , , adresa, elektřinu za cenu ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, .5. Z upomínky č. , hodnota, soud zjistil, že byla vyhotovena dne , datum, a obsahovala výzvu žalovanému k úhradě dluhu ve výši , částka, , který představoval dlužnou zálohu ve výši , částka, splatnou , datum, , dlužnou zálohu ve výši , částka, splatnou , datum, dlužný poplatek ve výši , částka, splatný , datum, a poplatek ve výši , částka, .6. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, .7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný byl povinen za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu, a to formou měsíčních záloh a následně na základě vyúčtování po skončení zúčtovacího období. Za elektřinu dodanou v době od , datum, do , datum, dluží žalovaný částku , částka, splatnou na základě faktury dne , datum, . Co do částky , částka, tak soud posoudil žalobu jako důvodnou a žalobě v tomto rozsahu vyhověl.8. Jinak je tomu v případě požadavku žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši , částka, . Bylo prokázáno, že ve smluvních podmínkách byl sjednán poplatek v této výši za doporučenou upomínku, nebylo však prokázáno odeslání upomínky, natož ve formě doporučeného psaní. O tom byl soud připraven žalobkyni poučit u jednání podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, možnosti být poučena se vzdala, a soud proto žalobu co do částky , částka, zamítl.9. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, představující zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b advokátního tarifu ve výši , částka, , náhradu hotových výdajů ve výši , částka, a náhradu DPH ve výši , částka, .