130 C 309/2024-45 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 15 095,74 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr spočívající v možnosti čerpat prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky z úvěrového rámce do výše 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr minimálními měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalované úvěr splácet. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaná vyčerpala z úvěrového rámce celkem 17 045 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila 6 268 Kč. Žalobkyně úvěr ke dni , právnická osoba, . 2024 zesplatnila, neboť žalovaná neplatila úvěrové splátky řádně a včas. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši 12 850,74 Kč, poplatků za papírové výpisy ve výši 196 Kč, nákladů vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 149 Kč. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 1 761,31 Kč (26,28 % ročně z částky 12 850,74 Kč od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 15 % ročně z částky 12 850,74 Kč od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 095,74 Kč od , datum, do , datum, v kapitalizované výši 511,23 Kč a od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně omluvila svou neúčast a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti.3. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou a na jejím základě byl žalované poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 13 000 Kč za úrok 26,28 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaná je svobodná, žije v druhovském poměru, nemá vyživovací povinnost k dětem, bydlí v nájmu, má střední vzdělání, je zaměstnána u , jméno FO, a její čistý měsíční příjem činí 18 000 Kč.4. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta k úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že vedle údajů uvedených ve smlouvě stran osobních a majetkových poměrů žalované činí měsíční výdaje žalované na domácnost uvedené v žádosti 0 Kč. Žalovaná byla lustrována v rejstřících SOLUS, NRKI, ISIR, CEE a MVCR. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaná měla sjednán od , datum, kontokorentní úvěr.5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná vyčerpala na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, dne , datum, částku 12 859 Kč, dne , datum, částky 3 278 Kč a 908 Kč, celkem 17 045 Kč, a že na tento úvěr uhradila celkem 6 268 Kč.6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , právnická osoba, . 2024 a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu ze smlouvy č. , hodnota, , který vyčíslila do částky 16 011,93 Kč, a stanovila k tomu lhůtu do 14 dnů od sepsání výzvy, tj. do , datum, . Výzva byla odeslána žalované dne , datum, .7. Z předžalobní výzvy vyhotovené dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k zaplacení dluhů ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 16 185,26 Kč.8. Z úvěrových podmínek a z listiny označené posouzení úvěruschopnosti klienta soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu.9. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši 13 000 Kč, z něhož žalovaná vyčerpala celkem 17 045 Kč. V rozporu se sjednanými podmínkami žalovaná poskytnutý úvěr žalobkyni řádně nesplácela. Na částku vyčerpanou z úvěrového rámce uhradila pouze 6 268 Kč. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Tvrzení žalobkyně o tom, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, bylo v řízení provedenými důkazy vyvráceno. V rozporu s pravidly odpovědného úvěrování se žalobkyně nezabývala výdajovou stránkou majetkových poměrů žalované (výdaje na bydlení 0 Kč), nepřihlédla k podprůměrnému výdělku žalované (18 000 Kč měsíčně) a k existujícímu úvěrovému zatížení žalované (kontokorentní úvěr). Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku 17 045 Kč, přičemž žalovaná uhradila žalobkyni ze stejného titulu částku 6 268 Kč, je žalovaná povinna v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni rozdíl ve výši 10 777 Kč, který se stal splatným dne , datum, na základě oznámení o zesplatnění ze dne , právnická osoba, . 2024. V něm byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 14 dnů od sepsání výzvy. Oznámení bylo prokazatelně odesláno dne , datum, . Ode dne , datum, je tak žalovaná v prodlení a žalobkyni náleží v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Soud proto zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 10 777 Kč s úrokem z prodlení ode dne , datum, a ve zbytku žalobu zamítl.10. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal poměrnou část nákladů řízení v rozsahu 24 %, neboť žalobkyně byla úspěšná ze 62 % (poměřováno včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku). Přiznaná náhrada ve výši 540 Kč přestavuje 24 % z částky 2 252 Kč (soudní poplatek ve výši 800 Kč, advokátní odměna za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč a náhrada DPH ve výši 252 Kč).