130 C 334/2024-52 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka , právnická osoba, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit úvěr navýšený o částku , částka, , představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 22,32 % ročně ve výši , částka, a odměnu za zpracování ve výši , částka, , ve 21 měsíčních splátkách po , částka, splatných do , datum, . Původní věřitelka zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet. Vycházela přitom z informací získaných od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty spolu s doklady, podle nichž byly sdělené údaje ověřeny. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dohromady uhradil pouze , částka, . Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, a poplatků (úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy a odměna za zpracování) ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroků a úroků z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne , datum, se bez včasné omluvy nedostavil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to bezhotovostně převodem na účet č. , č. účtu, . Poskytnutou jistinu ve výši , částka, a poplatek ve výši , částka, , v němž byl zahrnut úrok ve výši , částka, a poplatek za zpracování ve výši , částka, , se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce ve 21 měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná 5. kalendářního dne od uzavření smlouvy.4. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že původní věřitelka vyplatila žalovanému dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, .5. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnán na plný úvazek jako dispečer u , Anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem , částka, . Jako další příjem domácnosti je uvedena částka , částka, . Odhadované měsíční výdaje uvedl žalovaný ve výši , částka, . Neuvedl jinou splátkovou povinnost. Dle záznamu v kartě byly k ověření finanční situace žalovaného předloženy výplatní pásky za říjen a listopad 2021 a potvrzení o příjmu.6. Z tabulky umoření dluhu soud zjistil, že žalovaný uhradil původní věřitelce v lednu 2022 částku , částka, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalobkyní, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění v oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne , datum, a v němž byl žalovaný vyzván, aby dluh ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, zaplatil do 10 dnů od doručení výzvy.8. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby. Výzva byla odeslána , datum, .9. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, . smlouvu o úvěru ve výši , částka, , kterou se zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, .10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Na základě smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému na jeho účet dne , datum, částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo současně o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného zápůjčku splácet, zákaznickou kartu, v níž je uveden čistý příjem ve výši , částka, , jenž měl být ověřen z výplatních pásek za měsíce říjen a listopad 2021 a potvrzení o příjmu. Výdaje v zákaznické kartě byly uvedeny pouze v odhadované výši a nebyly nijak specifikovány ani ověřeny. Navíc je soudu z jeho úřední činnosti známo a bylo to zjištěno z rozsudku čteného k důkazu, že žalovaný v době, kdy požádal původní věřitelku o zápůjčku, již byl zatížen splátkami úvěru , právnická osoba, . ve výši , částka, měsíčně. Přitom v zákaznické smlouvě tuto skutečnost žalovaný neuvedl a žalobkyně ji nijak neověřila. Soud proto smlouvu vyhodnotil jako neplatnou. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částku , částka, , z nichž žalovaný vrátil pouze , částka, . Žalovaný je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit rozdíl ve výši , částka, . Tento nárok považuje soud za splatný dne , datum, , a to na základě oznámení o postoupení pohledávky odeslaného dne , datum, . Za předpokladu doručení do tří pracovních dnů má soud oznámení za doručené dne , datum, , desetidenní lhůta splatnosti tak uplynula , datum, a od dne následujícího náleží žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. V souladu se žalobou, kterou je soud vázán, byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení z dlužné částky , částka, ve výši 11,75 % ročně. Ve zbytku byla žaloba ze shora uvedených důvodů zamítnuta.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.