130 C 374/2024-86 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , RČ, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr spočívající v možnosti čerpat prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky z úvěrového rámce do výše , částka, , později zvýšeného na , částka, a , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr minimálními měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce celkem , částka, a na poskytnutý úvěr uhradil , částka, . Žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, neboť žalovaný neplatil úvěrové splátky řádně a včas. Žalovaná částka podle této smlouvy se skládala z jistiny ve výši , částka, , poplatků za vedení účtu ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (26,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , RČ, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr spočívající v možnosti čerpat prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky z úvěrového rámce do výše , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr minimálními měsíčními splátkami ve výši 3,18 % z aktuální dlužné částky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce celkem , částka, a na poskytnutý úvěr uhradil , částka, . Žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, neboť žalovaný neplatil úvěrové splátky řádně a včas. Žalovaná částka podle této smlouvy se skládala z jistiny ve výši , částka, , nákladů vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (25,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil.3. Z úvěrové smlouvy č. , RČ, ze dne , datum, a dodatků ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, za úrok 26,28 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, má jedno dítě, bydlí ve vlastním domě/bytě, má učňovské vzdělání, je zaměstnán u , právnická osoba, . a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , příjem ostatních členů domácnosti je , částka, měsíčně. Dodatkem ze dne , datum, byl úvěrový rámec navýšen na , částka, , přičemž žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Dodatkem ze dne , datum, byl úvěrový rámec navýšen na , částka, .4. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta k úvěru č. , RČ, soud zjistil, že vedle údajů uvedených ve smlouvě stran osobních a majetkových poměrů žalovaného činí měsíční výdaje žalovaného na domácnost uvedené v žádosti , částka, .5. Z úvěrové zprávy, která není datována, ale byla předložena k prokázání úvěruschopnosti žalovaného v době uzavření smlouvy dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný už měl sjednány dva úvěry s měsíční splátkou dohromady , částka, a nedoplatkem ve výši , částka, .6. Z úvěrové zprávy, která není datována, ale byla předložena k prokázání úvěruschopnosti žalovaného při posuzování žádosti o navýšení úvěrového rámce na , částka, , soud zjistil, že žalovaný měl 3 existující závazky a dva závazky z kreditních karet s celkovým splátkovým zatížením , částka, měsíčně a nedoplatkem ve výši , částka, .7. Z přehledu pohybu na účtu žalovaného u žalobkyně č. ú. , č. účtu, za dobu od , datum, do , datum, soud zjistil, že v září 2020 byla žalovanému vyplacena mzda ve výši , částka, , v říjnu ve výši , částka, , na úvěr splácel , částka, měsíčně.8. Z výpisu z účtu žalovaného u žalobkyně č. ú. , č. účtu, za dobu od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný splácel žalobkyni dva úvěry splátkami ve výši , částka, a , částka, , načerpal úvěr ve výši , částka, a byla mu vyplacena mzda ve výši , částka, .9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný vyčerpal na základě úvěrové smlouvy č. , RČ, ze dne , datum, částku , částka, a že na tento úvěr uhradil do prosince 2023 celkem , částka, .10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu ze smlouvy č. , RČ, , který vyčíslila na částku , částka, , a stanovila k tomu lhůtu do 14 dnů od sepsání výzvy, tj. do , datum, . Výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, .11. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , RČ, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, za úrok 25,9 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 3,182 % z úvěrového rámce, tj , částka, . Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný žije s družkou, má jedno dítě, bydlí ve vlastním domě/bytě, má střední vzdělání, je zaměstnán u , právnická osoba, . a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , má vedlejší měsíční příjem ve výši , částka, , příjem ostatních členů domácnosti je , částka, .12. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta k úvěru č. , RČ, soud zjistil, že vedle údajů uvedených ve smlouvě stran osobních a majetkových poměrů žalovaného činily měsíční výdaje žalovaného na domácnost uvedené v žádosti , částka, .13. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný vyčerpal na základě úvěrové smlouvy č. , RČ, ze dne , datum, částku , částka, a že na tento úvěr uhradil do listopadu 2023 celkem , částka, .14. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu ze smlouvy č. , RČ, , který vyčíslila na částku , částka, , a stanovila k tomu lhůtu do 14 dnů od sepsání výzvy, tj. do , datum, . Výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, .15. Z předžalobní výzvy vyhotovené dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k zaplacení dluhů ze smlouvy č. , RČ, a smlouvy č. , RČ, ve celkové výši , částka, .16. Z rámcové pojistné smlouvy, úvěrových podmínek a z listiny označené posouzení úvěruschopnosti klienta soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu.17. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly dne , datum, a dne , datum, uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na jejich základě byly žalovanému poskytnuty úvěry ve formě úvěrového rámce. Ve smlouvě ze dne , datum, byl sjednán úvěrový rámec ve výši , částka, , který byl navýšen v září 2022 na , částka, a v listopadu 2022 na , částka, . Z tohoto úvěrového rámce žalovaný vyčerpal celkem , částka, a uhradil celkem , částka, . Ve smlouvě ze dne , datum, byl sjednán úvěrový rámec ve výši , částka, , z něhož žalovaný vyčerpal celkem , částka, a uhradil celkem , částka, . V rozporu se sjednanými podmínkami žalovaný poskytnuté úvěry žalobkyni řádně nesplácel. V daném případě šlo o spotřebitelské úvěry podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit podle § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Tvrzení žalobkyně o tom, že před uzavřením smluv, případně jejich dodatků o zvýšení úvěrového rámce, řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěry splácet, bylo v řízení provedenými důkazy vyvráceno. V rozporu s pravidly odpovědného úvěrování je především skutečnost, že žalobkyně nevyhodnotila jako důvod k pochybnosti již existující úvěrové zatížení žalovaného. V případě smlouvy uzavřené v roce 2020 překračovalo splátkové zatížení žalovaného 5 tis. Kč měsíčně, přičemž žalobkyně vycházela z průměrného čistého měsíčního příjmu kolem , částka, měsíčně. V roce 2022, kdy žalovaný žádal