130 C 405/2024-62 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za elektřinu dodanou do odběrného místa v době od , datum, do , datum, žalovaný dluží žalobkyni celkem , částka, . Za odpojení elektřiny dne , datum, dluží žalovaný žalobkyni poplatek ve výši , částka, a za odeslání tří upomínek celkem , částka, . Za plyn spotřebovaný v době od , datum, do , datum, dluží žalovaný , částka, , za plyn spotřebovaný v době od , datum, do , datum, dluží , částka, . Za odeslání tří upomínek dluží žalovaný žalobkyni , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den , datum, se žalobkyně a žalovaný, ač řádně a včas předvoláni, nedostavili, svou neúčast omluvila pouze žalobkyně. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, obchodních podmínek dodávky plynu a rozpisu záloh soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva na dodávku plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Výše zálohy do prvního vyúčtování činila , částka, měsíčně. S účinností od , datum, byly výše záloh snížena na , částka, měsíčně. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podle nichž měl žalovaný platit za dodávku plynu pravidelné měsíční zálohy a následně po uplynutí fakturačního období vyúčtování dodávky plynu na základě faktury. V obchodních podmínkách bylo sjednáno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši , částka, .4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný v době od , datum, do , datum, spotřeboval v odběrném místě plyn za cenu ve výši , částka, , která byla splatná , datum, .5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný v době od , datum, do , datum, spotřeboval v odběrném místě plyn za cenu ve výši , částka, , která byla splatná , datum, .6. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně tyto upomínky vyhotovila a že v nich vyzývala žalovaného k úhradě dlužných záloh a vyúčtované ceny plynu. Upomínka ze dne , datum, je současně odstoupením od smlouvy.7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Výše zálohy do prvního vyúčtování činila , částka, měsíčně. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podle nichž měl žalovaný platit za dodávku elektřiny pravidelné měsíční zálohy a následně po uplynutí fakturačního období vyúčtování dodávky elektřiny na základě faktury. V obchodních podmínkách bylo sjednáno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši , částka, .8. Z faktury č. , hodnota, a opravné faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný spotřeboval v odběrném místě v době od , datum, do , datum, elektřinu za cenu ve výši , částka, splatnou co do částky , částka, dne , datum, a co do částky , částka, dne , datum, .9. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně tyto upomínky vyhotovila a že v nich vyzývala žalovaného k úhradě dlužných záloh, vyúčtované ceny elektřiny a poplatků. Upomínka ze dne , datum, obsahovala odstoupení od smlouvy.10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši , částka, splatný , datum, .11. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, .12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ve smyslu § 72 odst. 2 téhož zákona k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, v nichž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný byl povinen za odebranou elektřinu a plyn zaplatit sjednanou cenu, a to formou měsíčních záloh a následně na základě vyúčtování po skončení zúčtovacího období. Za plyn dodaný v době od , datum, do , datum, dluží žalovaný , částka, splatných na základě faktury , datum, . Za plyn dodaný v době od , datum, do , datum, dluží žalovaný , částka, splatných na základě faktury , datum, . Za elektřinu spotřebovanou v době od , datum, do , datum, dluží žalovaný , částka, splatných na základě faktur co do částky , částka, dne , datum, a co do částky , částka, dne , datum, . V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, tak soud posoudil žalobu jako důvodnou.13. V případě požadavku žalobkyně na zaplacení poplatku za odpojení ve výši , částka, a poplatků za upomínky v celkové výši , částka, soud žalobě vyhovět nemohl, neboť předloženými důkazy nebylo prokázáno, že došlo k odpojení odběrného místa žalovaného z distribuční soustavy, a nebylo ani prokázáno, že upomínky byly odeslány, natož jako doporučené psaní. O tom byl soud připraven žalobkyni poučit u jednání podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, možnosti být poučena se vzdala, a soud proto žalobu co do částky , částka, zamítl.14. Podle § 142 odst. 3 o.s.ř. soud uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , která se skládá z odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby ve výši , částka, , náhrady jeho hotových výdajů ve výši , částka, , náhrady DPH ve výši , částka, a zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .