130 C 414/2023-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka , právnická osoba, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému částku , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit úvěr navýšený o úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, , za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , za doplňkovou službu životního pojištění ve výši , částka, a za asistenční služby ve výši , částka, v 80 týdenních splátkách po , částka, do , datum, . Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet. Vycházela přitom z informací získaných od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty spolu s doklady, podle nichž byly sdělené údaje ověřeny. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze , částka, . Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, a úhrad za služby ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala úroky a úroky z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne 21. 3 2024 se bez včasné omluvy nedostavil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl vyplacen žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , administrativní poplatek ve výši , částka, , odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , poplatek za pojištění ve výši , částka, a poplatek za asistenční služby ve výši , částka, , celkem částku , částka, se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce v 80 týdenních splátkách po , částka, .4. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný dne , datum, požádal o úvěr ve výši , částka, a uvedl, že žije sám v nájemním bytě, nemá vyživovací povinnost a je zaměstnán u Bonatrans group a. s. na dobu určitou do , datum, s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Jde o jediný příjem žalovaného, který byl ověřen z pracovní smlouvy a výplatní pásky. Měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši , částka, na bydlení, ve výši , částka, na ostatní výdaje a ve výši , částka, na splátku úvěru ve výši , částka, od „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalobkyní, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění v oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne , datum, a v němž byl žalovaný vyzván, aby dluh ve výši , částka, zaplatil do 10 dnů od doručení výzvy.6. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby. Výzva byla odeslána , datum, .7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Na základě smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému v hotovosti dne , datum, částku , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peníze se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 tohoto zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného zápůjčku splácet, pouze zákaznickou kartu. Z té je zřejmé, že jediným měsíčním příjmem žalovaného byla mzda ve výši , částka, z pracovního poměru uzavřeného na dobu určitou do , datum, , přičemž zápůjčka byla splatná v týdenních splátkách do , datum, . Výdaje uvedené v zákaznické kartě nebyly ověřeny. Za situace, kdy bylo prokázáno, že původní věřitelka poskytla žalovanému zápůjčku s tím, že ji bude žalovaný splácet po dobu, která zdaleka nebyla kryta příjmem ze zaměstnání, soud vyhodnotil smlouvu o zápůjčce jako neplatnou, neboť původní věřitelka jednala v rozporu s pravidlem zodpovědného úvěrování. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka poskytla žalovanému , částka, , z nichž žalovaný, jak tvrdila žalobkyně, vrátil pouze , částka, . Žalovaný je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona vrátit rozdíl mezi vyplacenou a uhrazenou částkou ve výši , částka, . Tento nárok považuje soud za splatný dne , datum, , a to na základě oznámení o postoupení pohledávky odeslaného dne , datum, . Za předpokladu doručení do tří pracovních dnů má soud oznámení za doručené dne , datum, , desetidenní lhůta splatnosti tak uplynula , datum, a ode dne následujícího náleží žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, která byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, dle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.