130 C 61/2024-78 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla ke dni , datum, postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne , datum, , ve znění ze dne , datum, , byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , jenž byl zaslán na účet, z něhož žalovaný uskutečnil verifikační platbu. Úvěr spolu s úrokem, celkem částku , částka, , se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas. Ke dni postoupení činil dluh na jistině , částka, , dluh na kapitalizovaném úroku za dobu trvání smlouvy činil , částka, . V souvislosti s prodlením žalovaného požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , kterou vypočetla do částky , částka, , neuhrazenou paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z jistiny od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně požadovala úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne , datum, , ač řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení, jak mu to umožňuje § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , jejího dodatku, obchodních podmínek a výpisů z účtů původní věřitelky soud zjistil, že mezi , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru ve výši , částka, , jenž byl vyplacen žalovanému dne , datum, na účet č. , č. účtu, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit částku , částka, do , datum, . Úrok byl sjednán ve výši , částka, . Následně původní věřitelka vyplatila žalovanému na jeho účet dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . V dodatku ke smlouvě ze dne , datum, se původní věřitelka a žalovaný dohodli, že celkovou částku úvěru ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši , částka, žalovaný uhradí do , datum, . Ve smlouvě byly sjednány sankce pro případ porušení jakékoli platební povinnosti žalovaného, a to smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny a poplatek za zaslanou upomínku ve výši , částka, .4. Z rámcové smlouvy postoupení pohledávek ze dne , datum, , společného prohlášení postupníka a postupitele, seznamu pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem soud zjistil, že na žalobkyni byla na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ve výši , částka, . V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne , datum, , byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do , datum, .5. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že dne , datum, byla odeslána žalovanému výzva k úhradě dluhu ze smlouvy č. , tel. číslo, v celkové výši , částka, do , datum, .6. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání soud zjistil, že se jedná o výpis z interního systému žalobkyně, podle něhož byly dne , datum, , , datum, a , datum, uskutečněny cesty terénního pracovníka na kontaktní adresu žalovaného.7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, postoupena pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne , datum, , ve znění ze dne , datum, a označené jako smlouva o úvěru. Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalovanému celkem , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, do , datum, . Po právní stránce posoudil soud tuto smlouvu dle jejího obsahu jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto smlouvu současně posoudil v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného zápůjčku vrátit, k tomuto tvrzení však nepředložila žádné důkazy. Protože k jednání soudu se žalobkyně nedostavila, nemohla být o těchto nedostatcích soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. V řízení bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částku , částka, , kterou žalovaný nevrátil. Žalovaný je proto povinen v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona tuto částku vrátit žalobkyni. Splatnost pohledávky nastala dne , datum, na základě oznámení o postoupení pohledávky. Ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení a žalobkyni náleží v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení z částky , částka, .8. Pokud se jedná o náklady žalobkyně účelně vynaložené na mimosoudní vymáhání, pak soud vznik tohoto nároku nemá za prokázaný, a i v tomto směru byl připraven žalobkyni u jednání poučit.9. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení a ve zbytku žalobu zamítl.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada ve výši , částka, . Žalobkyně měla v řízení 69 % úspěch, neúspěšná byla z 31 %. Přiznaná náhrada představuje 38 % z odměny zástupce žalobkyně dle advokátního tarifu za tři úkony právní služby ve výši , částka, , náhrady s tím souvisejících hotových výdajů ve výši , částka, , náhrady DPH ve výši , částka, a soudního poplatku ve výši , částka, (celkem , částka, ).