19 C 113/2024-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou ze dne 4. 4. 2024 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 12 500 Kč spolu s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 12 500 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že dne 16. 3. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu č. K1279968, jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla značky Škoda Octavia II, RZ , SPZ, , čísla karosérie , Anonymizováno, . Dle čl. 1 odst. 1.4 kupní smlouvy změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel zajistí na své náklady žalovaný. Žalobkyně podala jako prodávající žádost o zápis změny vlastníka vozidle na registr vozidel, ovšem žalovaný svou část povinnosti nesplnil, když se k žádosti nepřipojil, neposkytl žalobkyni nezbytnou součinnost, aby mohl být zápis realizován a sám žádost nepodal. Do dnešního dne je v registru vozidel evidována jako vlastník i provozovatel žalobkyně. Jelikož došlo ze strany žalovaného k porušení čl. 1 odst. 1.4 kupní smlouvy, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Dále byla žaloba odůvodněna tím, že dne 12. 5. 2022 obdržela žalobkyně Rozhodnutí Městského úřadu , adresa, ze dne 9. 5. 2022, č. j. OD/PŘ/2600/2021/SYL, kterým byla uznána vinnou, že jako provozovatel uvedeného motorového vozidla dne 4. 10. 2021 v době kolem 8:15 hodin v Orlové-, adresa, , u čp. 1331 nezajistila, aby při užití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, stanovená zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, kdy nezjištěný řidič nerespektoval dopravní značení IP 13b - parkoviště s parkovacím kotoučem, doplněné o dodatkovou tabulku s nápisem „Max. 1 hodina“ a uvedené vozidlo zde zaparkoval bez viditelně umístěného parkovacího kotouče, čímž nezjištěný řidič tohoto vozidla porušil ust. § 4 písm. c) zákona o silničním provozu a dopustil se přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Ke spáchaní výše uvedeného přestupku došlo v době, kdy žalovaný již byl vlastníkem motorového vozidla. Žalobkyni jako v registru zapsanému provozovateli motorového vozidla byla uložena pokuta za výše uvedený přestupek ve výši 1 500 Kč a náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně uloženou pokutu uhradila dne 12. 5. 2022 a dne 15. 6. 2022 náklady řízení. Vzhledem k tomu, že v době spáchaní přestupku již bylo motorové vozidlo ve vlastnictví žalovaného, vznikla žalobkyni škoda ve výši 2 500 Kč. Dále dne 17. 10. 2022 obdržela žalobkyně Příkaz Městské části , adresa, ze dne 13. 10. 2022, č. j. MČ P-Ě 562/2022, kterým byla uznána vinnou přestupkem dle ust. § 16 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jelikož dne 29. 12. 2021 ve 23:10 hod. v , adresa, provozovala motorové vozidlo, na které nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ke spáchaní výše uvedeného přestupku došlo v době, kdy žalovaný již byl vlastníkem motorového vozidla. Žalobkyni jako v registru zapsanému provozovateli motorového vozidla byla uložena pokuta za uvedený přestupek ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně uloženou pokutu uhradila dne 25. 10. 2022. Vzhledem k tomu, že v době spáchaní přestupku již bylo motorové vozidlo ve vlastnictví žalovaného, vznikla žalobkyni škoda ve výši zaplacené pokuty za přestupek 5 000 Kč. V rámci mimosoudního řešení sporu žalobkyně zaslala žalovanému dne 2. 11. 2022 výzvu k zaplacení pokut za přestupky, smluvní pokuty a k podání žádosti o změnu vlastníka a provozovatele v registru vozidel. Žalovaný na výzvu nereagoval, na dlužnou částku ničeho neuhradil a o zápis změny vlastníka vozidla nepožádal. S ohledem na dlouhodobou nečinnost žalovaného a nesplnění podmínek pro registraci motorového vozidla žalobkyně navrhovala, aby soud určil, že vlastníkem motorového vozidla dnem podpisu kupní smlouvy není žalobkyně, což umožní následný výmaz nesprávných údajů v registru vozidel bez součinnosti žalovaného. Naléhavý právní zájem žalobkyně je dán tím, že jí hrozí opětovně reálná újma, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za dopravní přestupky i náklady vzniklé za případný odtah a skladování vozidla spadá na žalobkyni, která je v registru vozidel stále vedena jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne 28. 5. 2024 se účastníci nedostavili (žalovaný bez omluvy, žalobkyně po předchozí omluvě neúčasti). Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednala rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Na základě provedeného dokazování, a to z kupní smlouvy č. K1279968 ze dne 16. 3. 2019, faktury – daňového dokladu č. 1008190394, příjmového pokladního dokladu ze dne 16. 3. 2019, protokolu o předání vozidla ke kupní smlouvě č. 1279968 ze dne 16. 3. 2019, žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne 16. 3. 2019, doručenky datové zprávy, rozhodnutí Městského úřadu , adresa, , odboru dopravy, ze dne 9. 5. 2022, příkazu o uložení pokuty vydaného dne 13. 10. 2022 Městskou částí , adresa, , výpisů z účtu žalobkyně u , právnická osoba, ., předžalobní upomínky ze dne 2. 11. 2022 a obálky listovní zásilky bylo zjištěno, dne 16. 3. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu č. K1279968, jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla značky Škoda Octavia II, RZ , SPZ, , čísla karosérie , Anonymizováno, ; téhož dne došlo k úhradě kupní ceny a předání vozidla. Na základě správních rozhodnutí, a to rozhodnutí Městského úřadu , adresa, , odboru dopravy, ze dne 9. 5. 2022 a příkazu o uložení pokuty vydaného dne 13. 10. 2022 Městskou částí , adresa, žalobkyně uhradila celkem 7 500 Kč na pokutách a nákladech správního řízení. Předžalobní upomínkou byl žalovaný vyzýván k úhradě částky celkem 12 500 Kč ve lhůtě do 11. 11. 2022.4. Podle ust. § 1099 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.5. Soud v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a s ohledem na závěry dokazování žalobě na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu vyhověl s ohledem na naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení, a to pro absenci součinnosti žalovaného k provedení změny údajů v registru vozidel. Zápis v registru (byť se nejedná o veřejný rejstřík, nýbrž o správní evidenci), má deklaratorní charakter, nicméně zakládá vyvratitelnou právní domněnku správnosti zápisu vlastníka/provozovatele silničního vozidla.6. Pokud jde o žalobní požadavek na úhradu částky 5 000 Kč na smluvní pokutě, tento se opírá o ust. § 2048 o.z. a je v souladu se smluvním ujednáním účastníků obsaženým v čl. 1 bodu 1.4. kupní smlouvy ze dne 16. 3. 2019. Dále lze dospět k jednoznačnému závěru, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil (§ 2991 a násl. o.z.), neboť za něj bylo plněno to, co měl po právu plnit sám a je tedy povinen obohacení v rozsahu částky 7 500 Kč vydat. Jelikož je žalovaný prokazatelně v prodlení s úhradou peněžité částky (§§ 1968, 1970 o.z.), a to od data 12. 11. 2022 (v souladu s výzvou věřitele k plnění do 11. 11. 2022), byl zavázán zaplatit žalobkyni vedle dlužné částky také požadovaný úrok z prodlení, to ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byl pak žalovaný zavázán dlužnou částku žalobkyni uhradit i s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč a za dva úkony – předžalobní výzvu a podání žaloby 400 Kč na paušální náhradě hotových výdajů (a to dle § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.).