21 C 335/2023-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou, doplněnou podáním doručeným soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 37 755,67 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] podle které vyplatila žalované úvěr ve výši 40 000 Kč v souladu s ujednáním ve smlouvě. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami po 1 730 Kč. Nesplatila však splátku úvěru splatnou [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti. 4. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru a žalovaná jako spotřebitel uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč tak, že a) částku 11 136 Kč vyplatí žalované na účet číslo [bankovní účet]; b) částku 8 000 Kč započte na náklady poskytovatele podle bodu 4.8 smlouvy a c) částku 20 864 Kč vyplatí ve prospěch věřitele žalované (CFIG) za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalované vůči tomuto věřiteli, přičemž tento závazek vyplývá ze smlouvy [číslo] ze dne [datum]. [příjmení] ve výši 20 864 Kč měla být podle smlouvy vyplacena na účet věřitele do pěti pracovních dnů poté, co žalovaná jako spotřebitel prokazatelně písemně předloží žalobkyní jako poskytovateli veškerou dokumentaci potřebnou k úhradě výše uvedeného závazku věřiteli. Přílohou číslo jedna této smlouvy byla listina o posouzení úvěruschopnosti žalované. Z této přílohy soud zjistil, že náklady žalované na bydlení měly činit 3 000 Kč, příjmy žalované 32 005 Kč a finanční zůstatek žalované 26 075 Kč. Dále byly zaznamenány výsledky lustrací a skóring spotřebitele. Dále listina obsahuje pravidla pro posuzování úvěruschopnosti a další údaje, jak žalobkyně úvěruschopnost posuzuje. Přílohou číslo dvě ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] byla smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA uzavřená mezi žalobkyní jako poskytovatelem na straně jedné a žalovanou jako spotřebitelem na straně druhé s tím, že doplňkový balíček PODPORA zahrnuje možnost využití tří služeb spotřebitelem, a to možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, možnost přerušení splácení v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení v případě nezaviněné ztráty zaměstnání s tím, že za tuto službu se žalovaná zavázala platit měsíční splátky ve výši 701 Kč po dobu trvání úvěru. Podle autorizační doložky žalovaná smlouvu podepsala dne [datum] v 17: 03:19 hodin, a to z IP adresy [číslo] a prostřednictvím SMS kódu [číslo] potvrzeného z telefonního čísla [tel. číslo] (Zjištěno ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] [číslo]). 5. Žalovaná požádala žalobkyni o zřízení doplňkové služby PODPORA ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. (Zjištěno ze žádosti o doplňkovou službu PODPORA). Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované dotazy na její evidenci v dostupných rejstřících (Zjištěno z výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z insolvenčního rejstříku). Z kopie občanského a řidičského a výpisu z databáze neplatných průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalované. Z výpisu z živnostenského rejstříku zaměstnavatele žalované a výplatních pásek bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila příjmy žalované za měsíc duben 2022 až červen 2022 předsmluvních informací bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované informace ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Podle autorizační doložky žalovaná informace podepsala [datum] prostřednictvím SMS kódu [číslo], potvrzeného z telefonního čísla [tel. číslo] Tyto informace obsahovaly tabulka umoření, podle které první splátka v celkové výši 1 730 Kč byla splatná [datum], devátá splátka byla splatná [datum] a poslední splátka [číslo] ve výši 1 730 Kč byla splatná [datum]. 6. Z listiny označené jako detail pohybu - bezhotovostní platba bylo zjištěno, že z čísla účtu [bankovní účet] byla na účet číslo [bankovní účet] provedena bezhotovostní platba dne [datum] ve výši 11 136 Kč se zprávou pro příjemce„ CFIG doplatek úvěru“ a poznámkou„ Sumařová doplatek úvěru“. 7. Ze sdělení [obec] spořitelny ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná je majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] a dne [datum] byla na tento účet připsána částka 11 136 Kč od žalobkyně. 8. Detail pohybu – okamžitá příchozí platba, ze kterého se zjišťuje, že z čísla účtu [bankovní účet] na číslo účtu [bankovní účet] s názvem [příjmení] [jméno], byla dne [datum] provedena platba ve výši 1 Kč na účet se zprávou pro příjemce:„ tímto souhlas s návrhem smlouvy [číslo]“ a s poznámkou„ [celé jméno žalované]“. 9. Z listiny označené jako detail pohybu - platba převodem uvnitř banky bylo zjištěno, že se jedná o výpis z internetového bankovnictví FIO banky, podle kterého z účtu [bankovní účet] byla provedena platba převodem na protiúčet číslo [bankovní účet] s názvem [právnická osoba], ve výši 20 864 Kč dne [datum] s poznámkou a zprávou pro příjemce„ [celé jméno žalované]“. 10. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení splátky úvěru splatné dne [datum] ve výši 1 730 Kč a poplatky za upomínky. (Zjištěno z upomínky [číslo] ze dne [datum] a upomínky [číslo] ze dne [datum]). 11. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby a současně ji vyrozuměl, že žalovaná neuhradila řádně pravidelnou měsíční splátku spotřebitelského úvěru [číslo] splatnou dne [datum] (Zjištěno z listiny označené jako předžalobní výzva, zesplatnění úvěru s možností řešení, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]). 12. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 13. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Na tuto smlouvu se také vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 15. Podle § 86 odst. 1 citovaného zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované v dostupných registrech a z údajů sdělených žalovanou. Příjmy žalované ověřila, nikoli však její výdaje. Žalobkyně tedy dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Žalovaná je proto povinna vrátit pouze nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků. 18. V dané věci žalobkyně tvrdila, že vyplatila žalobkyni úvěr ve výši 40 000 Kč. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně skutečně poskytla žalované pouze částku ve výši 11 136 Kč převodem na její účet. [příjmení] ve výši 8 000 Kč nebyla vyplacena. A vyplacení částky 20 864 Kč na úhradu předchozího úvěru žalobkyně dle soudu neprokázala. K jednání se žalobkyně nedostavila, soud ji proto nemohl poučit podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná zaplatila žalobkyni 8 splátek po 1 730 Kč, celkem 13 840 Kč, když byla vyzývána žalobkyní k zaplacení až 9. splátky úvěru (splatné [datum]). Žalobkyni tak nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny nevznikl, neboť již byla zcela uhrazena. Soud proto žalobu zamítl. 19. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 511 Kč. Soud však elektronický platební rozkaz v této věci nevydal, proto poplatková povinnost žalobkyně činí 1 888 Kč, a to podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1