21 C 478/2022-192 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo, ve které se žalovaný zavázal provést pokládku dlažby u rodinného domku , adresa, v Českém , adresa, . Provedené dílo mělo asi 18 vad. Vady žalobkyně vytkla žalovanému dne , datum, , dne , datum, a emailem , datum, . Podle smlouvy o dílo byl žalovaný povinen dohodnout si termín pro odstranění vad, nejpozději však v následující pracovní den. Za neopravené vady pak byla žalobkyně oprávněna požadovat podle smlouvy za každou neopravenou vadu smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení. Žalobkyně se tak domáhala smluvní pokuty za dobu prodlení od , datum, do , datum, (160 dnů) a to pouze za 4 vady (z celkových 18 vad) po , částka, , tj. (4 x , částka, za den), což činí celkem , částka, . A mělo se jednat o tyto vady: oprava spádování dlažby, oprava zvlněných a nevhodně uložených dlaždic, nedostatečné osazení palisád, výměna betonových palisád adekvátních rozměrů.2. V doplnění žaloby ze dne , datum, pak žalobkyně uvedla, že na termínu odstranění vad se účastníci vůbec nedohodli, neboť došlo k opravě vad (opravy dlažby a zakoupení nové dlažby, hutnění) jinou firmou za částku , částka, a , částka, .3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Namítal, že žalobkyně v dopise ze dne , datum, tvrdila, že žalovaný provedl dílo pouze v rozsahu 1/3 a vadně. , právnická osoba, , že práce dokončovala a vady odstraňovala jiná firma než žalovaný. Za tvrzené vady díla tak odpovídá tato jiná firma. Dále namítal, že podle smlouvy o dílo byl nárok na smluvní pokutu sjednán pouze pro případ prodlení s dohodnutým termínem na odstranění reklamované vady. Sama žalobkyně v doplnění žaloby uvedla, že termín na odstranění vad nebyl účastníky dohodnut.4. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, ze kterých zjistil tyto dílčí skutečnosti, a to:5. Z listiny označené jako smlouva o dílo ze dne , datum, :Smlouvu uzavřela žalobkyně (jako objednatel) a žalovaný (jako zhotovitel) dne , datum, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal provést pokládku dlažby u RD v , Anonymizováno, , adresa, . Žalobkyně se zavázala provedené práce převzít a zaplatit sjednanou cenu.Účastníci se dohodli na termínu realizace tak, že k převzetí stanoviště mělo dojít dne , datum, a k dokončení díla dne , datum, . Zhotovitel se zavázal neprodleně oznámit překážky pro nepříznivé teplotní a povětrnostní podmínky zápisem.Cena díla byla sjednána na , částka, , záloha na materiál byla sjednána na , částka, splatná do , datum, . Další upřesnění ceny bylo uvedeno v čl. IV. smlouvy. Podle ujednání o platebních podmínkách se účastníci dohodli mimo jiné tak, že v případě převzetí prací s vadami a nedodělky má objednatel právo pozastavit 10 % ze smluvní ceny do doby odstranění těchto vad a nedodělků.Zhotovitel se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu: a) ve výši , částka, za každý započatý kalendářní den prodlení pro případ nedodržení sjednaného konečného termínu realizace; b) smluvní pokutu ve výši , částka, za každou vadu a za den prodlení, pokud bude zhotovitel v prodlení s dohodnutým termínem odstranění reklamované vady.Dále účastníci ve smlouvě sjednali záruční dobu 60 měsíců ode dne předání a převzetí díla objednatelem. Objednatel se zavázal oznámit zhotoviteli dopisem v záruční době zjištěnou vadu a způsob, jak se tato vada projevuje, neprodleně po jejím vzniku.Zhotovitel byl povinen dohodnout termín nástupu a odstranění vady s objednatelem neprodleně, nejpozději v následující pracovní den.6. Dne , datum, žalobkyně podala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému (zjištěno z podacího lístku).7. Žalobkyně v dopise adresovaném zástupci žalovaného sdělila, že urguje opětovně odstranění vad, že práce žalovaného byla odborně posouzena a stanovena škoda ve výši , částka, , a tedy žádá o odstranění v termínu do , datum, (Zjištěno z dopisu ze dne , datum, – urgence k odstranění vad z titulu smlouvy o dílo).8. Žalobkyně dále dopisem ze dne , datum, adresovaným žalovanému označeným jako výzva k odstranění vad díla sdělila, že byla zavázána platebním rozkazem k úhradě částky , částka, , a že žalovaný k výzvě na odstranění vad díla nereaguje (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ).9. Dopisem žalobkyně adresovaným zástupci žalovaného ze dne , datum, žalobkyně žádala o odstranění vad, neboť ze smlouvy o dílo s poukazem, že záruční doba je 60 měsíců (zjištěno z dopisu ze dne , datum, – výzva k odstranění vad na základě odborného vyjádření a zjištění stavu provedených prací). Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně podala tohoto dne k poštovní přepravě zásilku adresovanou zástupci žalovaného.10. Žalobkyně pak vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý den prodlení a za každou vadu díla, vycházela z 8 vad, a to za dobu prodlení od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, ). Výzvu zaslala žalobkyně do datové schránky zástupce žalovaného , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta (zjištěno z detailu odeslané zprávy ze dne , datum, ).11. Z elektronického spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil:Žalovaný se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po žalobkyni , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, zaplacení částky , částka, jako ceny za provedené dílo (stavební práce na rodinném domě v , Anonymizováno, čp. , Anonymizováno, , , adresa, ) podle smlouvy o dílo ze dne , datum, . Uvedl, že cena díla byla ve smlouvě sjednána na , částka, a byla mu zaplacena záloha , částka, . Z důvodu nepříznivých povětrnostních překážek (dešťové srážky po dobu 23 dnů) mohly být práce dokončeny nejdříve , datum, . Dílo dokončit nemohl z důvodu na straně objednatelů. Od sjednané ceny díla tak odečetl částku , částka, odpovídající rozsahu neprovedených prací.Součástí příloh návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byl dopis žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, adresovaný žalovanému ze dne , datum, , ve kterém oznámila, že od smlouvy o dílo odstupuje, neboť dílo nebylo dokončeno.Zástupce žalovaného, advokát , tituly před jménem, Ježek, sdělil žalobkyni dopisem ze dne , datum, , že k existenci překážek mohlo být dílo dokončeno nejdříve , datum, , tudíž žalovaný nebyl v prodlení s dokončením díla. Odstoupení od smlouvy považuje za neúčinné.V dopise žalobkyně ze dne , datum, adresovaném zástupci žalovaného pak žalobkyně líčila potíže se zaměstnanci žalovaného (nechtěli pracovat, nedostali zálohu, neměli nářadí), namítla, že žalovaný provedl dílo pouze v rozsahu 1/3 a vadně. Práce musela dokončit jiná firma. Proto vyzvala zástupce žalovaného k vydání stavebního deníku a seznamu pracovníků.Dne , datum, Okresní soud v , adresa, vydal elektronický platební rozkaz čj. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , a kterým byla žalobkyně zavázána zaplatil žalovanému částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení.12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dne , datum, , podle které měl žalovaný provést sjednané práce v termínu do , datum, . Dílo v tomto termínu dokončeno nebylo pro povětrnostní překážky (déšť). Cena díla účastníci sjednali na částku , částka, . Zaplacení ceny části ceny díla ve výši , částka, se žalovaný domáhal po žalované v soudním řízení (Po odečtení ceny za nedokončené práce ve výši , částka, a zaplacené zálohy , částka, ). Práce dokončovala dle tvrzení žalobkyně jiná firma. Ve smlouvě o dílo účastníci sjednali smluvní pokutu a) pro případ nedodržení sjednaného konečného termínu realizace; a také b) za každou vadu a za den prodlení, pokud bude zhotovitel v prodlení s dohodnutým termínem odstranění reklamované vady.13. Soud pak pro neúplnost předložených listin či pro jejich nadbytečnost neprováděl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to listinami založenými ve spise na: čl. 10 (podle obsahu neúplná listina - pouze jedna strana), čl. 12 (podle obsahu neúplná listina - pouze jedna strana), přitom listiny na čl. 10 a čl. 12 jsou shodné, čl. 16 – (podle obsahu neúplná listina - pouze jedna strana), čl. 19 – email adresovaný , e-mail, , čl. 22-33 (podle obsahu neúplná listina – chybí stránky 1 - 2), čl. 133 - 134 faktury (pro nadbytečnost).14. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo [§ 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)]. Ve smlouvě účastníci sjednali nárok na zaplacení smluvní pokuty (§ 2048 o. z.). Žalobkyně se pak touto žalobou domáhala zaplacení smluvní pokuty „za každou ze 4 vad po , částka, a den prodlení“. Tvrdila, že