21 C 53/2024-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným prostřednictvím webových stránek www.rerum.cz se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , adresa, , podle které poskytla žalovanému dne , datum, úvěr převodem na běžný účet uvedený ve smlouvě č. účtu , č. účtu, pod variabilním symbolem , tel. číslo, . Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit jistinu , částka, a smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, nejpozději dne , datum, . Žalobkyně se vedle jistiny úvěru , částka, a úroku , částka, domáhala také zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, (tj. kapitalizované smluvní pokuty ve výši 0,1 % p. d. z jistiny za každý kalendářní měsíc od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, ).2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování z listin předložených žalobkyní učinil soud následující dílčí skutečnosti, které považuje soud současně za skutkový závěr ve věci samé: Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , adresa, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše , částka, . A žalovaný se zavázal prostředky vrátit a zaplatit úroky podle smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % p. a. (měsíčně). Dále bylo sjednáno, že úvěr má podobu takzvaného revolvingového úvěru a bude poskytnut žalovanému dne , datum, . O opakované čerpání úvěru může žalovaný žádat prostřednictvím webové aplikace dostupné na webových stránkách www.rerum.cz nebo písemnou žádostí zaslanou emailovou adresou na , e-mail, nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu žalobkyně. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž bude žalovaný v prodlení, a to v případě prodlení s vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku. Smlouva byla datována dne , datum, a žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím verifikačního SMS kódem , adresa, .4. Totožnost žalovaného ověřila žalobkyně z rodného listu žalovaného. (Zjištěno z kopie rodného listu). Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z údajů sdělených žalovaným, tedy: bydlí s rodiči/příbuznými, je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, , jako instalatér s průměrným příjmem , částka, a pravidelnými měsíčními výdaji ve výši , částka, , nemá exekuce. (zjištěno z listiny označené jako žádost o spotřebitelský úvěr č. , adresa, ).5. Žalovanému náležela za měsíc září 2022 mzda ve výši , částka, (zjištěno ze mzdového listu za 9/2022). Za měsíc srpen 2022 náležela žalovanému mzda ve výši , částka, (zjištěno ze mzdového listu za 8/2022).6. Z listiny označené jako zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že obsahuje vyrozumění žalobkyně adresované žalovanému, že dne , datum, úvěr zesplatnila, a to pro opakované porušování smluvních podmínek smlouvy o úvěru č. , adresa, .7. Dne , datum, byla na účtu žalobkyně zaúčtována částka (příjem) ve výši , částka, z účtu číslo , č. účtu, . (Zjištěno z potvrzení o platbě). Dne , datum, byla z účtu žalobkyně zaúčtována částka (výdej) ve výši , částka, na účet číslo , č. účtu, . (Zjištěno z potvrzení o platbě). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby v písemné upomínce. (Zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ). Upomínka byla žalovanému zaslána na adresu , adresa, . (Zjištěno z podacího lístku , právnická osoba, ze dne , datum, , podací číslo RR2714053059F).8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce takto: Žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, , podle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Bylo tedy povinností soudu posoudit, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od , datum, do , datum, ).10. Soud v dané věci zjistil, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě skutečností sdělených žalovaným. Příjmy žalovaného ověřila žalobkyně tím, že jí žalovaný přeložil mzdové listy za měsíc srpen 2022 a měsíc září 2022. Žalovaným tvrzené výdaje ve výši , částka, měsíčně však žalobkyně nijak neověřila. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného důkladně. Důsledkem porušení této povinnosti je (absolutní) neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).11. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.12. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (, částka, ). Splatnost (lhůtu k plnění) v délce do 30 dnů od právní moci rozsudku pak soud stanovil jednak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, jednak ve prospěch spotřebitele analogicky s § 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.13. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 27,22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,61 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36,39 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .