21 C 59/2024-39 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně (dále také jen „věřitel“ nebo „poskytovatel úvěru“) se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , podle které vyplatila žalovanému úvěr ve výši , částka, . Takto sjednané splátky však žalovaný neplatil řádně a včas. Dosud zaplatil žalovaný částku , částka, . Na výzvu žalobkyně, učiněnou před podáním žaloby, žalovaný nereagoval ani neplnil.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Po provedeném dokazování z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti. Z listiny označené jako Kreditní karta , právnická osoba, – úvěrová smlouva číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, v prodejně evidenční číslo , hodnota, smlouvu, ve které žalovaný uvedl své osobní údaje a dále uvedl, že má měsíční příjem ve výši , částka, ze zaměstnání. Příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, a má 2 vyživované děti. V této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %. Celková částka splatná žalovaným činila , částka, . Součástí smlouvy bylo pojištění schopnosti splácet tzv. balíček pojištění Bezpečí. Měsíční úhrada za pojištění byla sjednána na 2,5 % aktuální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Součástí smlouvy bylo poskytnutí úvěru z karty na nákup zboží: černá technika – TV, značky Samsung, za prodejní cenu , částka, . Další podmínky smlouvy byly sjednány v obchodních podmínkách. (Zjištěno z úvěrových podmínek, , adresa, Home Crdditu při poskytování půjček k soukromým spotřebitelským úvěrům). Podmínky pojištění byly upraveny v pojistných podmínkách. (Zjištěno z pojistných podmínek pojištěni asistenčních služeb ke kreditni kartě , právnická osoba, . PP-AS-HC ze dne , datum, , Informační dokument o pojistném produktu: Pojištění osobních věcí a zneužití karty, Rámcová pojistná smlouva č. HCCPI 1/2016 (Pojištěni osobnich věci a zneužiti karty, Informační dokument o pojistném produktu: Pojištění asistenčních služeb, Rámcová pojistná smlouva č. HCCPI 1/2016 (Pojištěni schopnosti splacet k revolvingovym uvěrům).Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že je žalovaný schopen úvěr splácet, když vycházela z žalovaným uvedeného příjmu ve výši , částka, ze zaměstnání, údaje o dalším příjmu člena rodiny ve výši , částka, , měsíčních výdajů na domácnost ve výši , právnická osoba, Kč a počet vyživovaných dětí 2. Dále prověřila žalovaného ke dni , datum, v dostupných registrech SOLUS, NRKI, ISIR, O2_CBL, O2_NCBL, JAP_PUJCKA, CEE, TMOBILE a MVCR. (Zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, úvěrové zprávy a metodiky – posouzení úvěruschopnosti klienta).Žalovaný podle smlouvy čerpal celkem částku , částka, a zaplatil částku , částka, . (Zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad a z opisu výpisu proplacení smlouvy a sdělení banky ze dne , datum, ).Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. (Zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, ).Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby v předžalobní výzvě ze dne , datum, . (Zjištěno z výzva k plnění ze dne , datum, a poštovního podacího archu ze dne , datum, ).Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto: Žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, , podle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Bylo tedy povinností soudu posoudit, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od , datum, do , datum, ).V tomto řízení bylo zjištěno, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalovaného ověřila ve veřejně dostupných registrech. Dále vycházela z údajů uvedených žalovaným ohledně jeho příjmů. Příjmy ani výdaje žalovaného však žalobkyně nijak neověřila. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného důkladně.Důsledkem porušení této povinnosti je (absolutní) neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (, částka, , částka, ). Splatnost (lhůtu k plnění) v délce do 30 dnů od právní moci rozsudku pak soud stanovil jednak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, jednak ve prospěch spotřebitele analogicky s § 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 5,28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 52,64 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 47,36 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Při procesním úspěchu žalobkyně hodnotil soud i hodnotu příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku.