22 C 305/2023-98 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že její předchůdkyně společnost UniCredit , jméno FO, Republic Slovakia, a.s. IČO , IČO, uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru PRESTO půjčka č. , hodnota, (původní číslo 2020_CZ_00209804), na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 10,78 % ročně, poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, a dalších poplatků v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas původní věřitelka celý úvěr prohlásila za splatný ke dni , datum, . Žalovaný na předmětný úvěr uhradil , částka, . Původní věřitelka pohledávku postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení jistiny , částka, , poplatků , částka, , kapitalizovaných úroků , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení , částka, , úroků ve výši 10,78 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 89 240, , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně dále tvrdila, že původní věřitelka s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalovaného získaných od žalovaného, které uvedl v žádosti o úvěr a které banka kontrolovala oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a v dostupných interních a externích databázích.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolána. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. 2020_CZ_00209804 ze dne , právnická osoba, . 2020 bylo zjištěno, že žalovaný žádal UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s. o úvěr , částka, , , částka, byl poplatek za poskytnutí úvěru, úvěr měl být úročen fixní úrokovou sazbou 10,78 % ročně a žalovaný jej měl splácet v 96 pravidelných anuitních splátkách po , částka, vždy k 15. dni v měsíci, celkem měl uhradil , částka, . Úvěr měl být čerpán v den uzavření smlouvy jednorázově ve prospěch bankovního účtu č. 02113541777/2700.5. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s. přijala návrh na uzavření smlouvy č. 2020_CZ_00209804. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že banka zaslala zásilku na adresu žalovaného.6. Z výpisu z úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, čerpal částku , částka, a , částka, jako poplatek za úvěrovou dokumentaci. Dále bylo zjištěno že žalovaný uhradil částku , částka, .7. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru PRESTO půjčka ze dne , právnická osoba, . 2020 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl že je svobodný, bydlí v nájmu, je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem , částka, , jeho celkové měsíční výdaje jsou , částka, z toho , částka, jsou výdaje na bydlení a , částka, výdaje na domácnost a dále že má kontokorent , částka, .8. Z pracovní smlouvy v ze dne , datum, bylo zjištěno že byla uzavřena mezi , právnická osoba, jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem na pozici operátor–ohýbání dílů, a to na dobu určitou do , datum, se základní měsíční mzdou ve výši , částka, . Z dohody o změně pracovní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že s platností od , datum, se pracovní poměr sjednává na dobu neurčitou.9. Z výpisu z účtu žalovaného za prosinec 2019 bylo zjištěno, že konečný zůstatek byl záporný a činil - , částka, , žalovaný obdržel platbu od , právnická osoba, ve výši , částka, , dále jsou patrné výběry hotovosti, nákup potravin a platby u , právnická osoba, . Z výpisu z účtu žalovaného za leden 2020 bylo zjištěno, že konečný zůstatek byl záporný a činil - , částka, , žalovaný obdržel platbu od , právnická osoba, ve výši , částka, , dále jsou patrné výběry hotovosti, nákup potravin a oblečení, platby u , právnická osoba, a sazka.cz. Z výpisu z účtu žalovaného za únor 2020 bylo zjištěno, že konečný zůstatek byl záporný a činil – , částka, , žalovaný obdržel platbu od , právnická osoba, ve výši , částka, , dále jsou patrné výběry hotovosti a nákup potravin.10. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila přípis adresovaný žalovanému s oznámením o zesplatnění úvěru č. , hodnota, ke dni , datum, s výzvou k úhradě do , datum, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, byla předchůdkyní žalobkyně, společností UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s., postoupena žalobkyni.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s., adresované žalovanému, ve kterém se jí oznamuje postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni.13. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota, , a to do14. 6. 2023.14. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).18. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doručením oznámení o postoupení pohledávky.23. Smlouva byla uzavřena předchůdcem žalobkyně jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem, v důsledku čehož je na smlouvu nutno aplikovat kromě ustanovení o. z. také zákon o spotřebitelském úvěru, který upravuje povinnost věřitele zkoumat tzv. úvěruschopnost spotře