22 C 316/2023-52 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 35 987 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 987 Kč od 27. 4. 2023 do zaplacení a úhrady částky 1 200 Kč jakožto náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 10. 6. 2022 rámcovou smlouvu, jejíž součástí byly obchodní podmínky, na základě kterých budou mezi účastníky uzavírány konkrétní smlouvy o výpůjčce. Na základě této smlouvy došlo k uzavření konkrétní smlouvy o výpůjčce ze dne 15. 6. 2022 (dle článku 9 odst. 9.1 Obchodních podmínek), když dokladem o uzavření smlouvy a o předání předmětu výpůjčky (vč. specifikace předmětu výpůjčky a jeho ceny) byla výdejová karta výčepního zařízení – přepis majetku č. , hodnota, ze dne 15. 6. 2022. Předmět výpůjčky včetně jeho hodnoty byl specifikován v uvedené výdejové kartě, která rovněž slouží jako doklad o předání předmětu výpůjčky žalované. Dle článku 9 odst. 9.1 písm. g) Obchodních podmínek byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni předmět výpůjčky do 30 dnů od výzvy žalobkyně k jeho vrácení, nejpozději však byla žalovaná povinna vrátit všechny předměty výpůjčky ke dni ukončení rámcové smlouvy. K ukončení konkrétní smlouvy o výpůjčce došlo na základě výpovědi žalobkyně ze dne 23. 2. 2023, v rámci které žalobkyně současně vyzvala žalovanou k vrácení předmětu výpůjčky. Dle článku 9 odst. 9.1. písm. m) Obchodních podmínek, pokud je žalovaná s vrácením předmětu výpůjčky (či jen dílčího komponentu tvořícího předmět výpůjčky) v prodlení delším než 30 dnů, tak je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě všech věcí (komponentů) tvořících konkrétní předmět výpůjčky (výčepního zařízení) s jejichž vrácením je žalovaná v prodlení, přičemž hodnotou těchto komponentů se pro účely výpočtu smluvní pokuty rozumí hodnota uvedená na dodacím listě, ve kterém je předmět výpůjčky blíže specifikován. Smluvní pokuta je splatná marným uplynutím lhůty dle předchozí věty, přičemž nárok na náhradu škody tímto ujednáním není nijak dotčen. Žalovaná předmět výpůjčky nevrátila řádně a včas, a to ani zčásti. Žalobkyně proto dne 12. 4. 2023 vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 35 987 Kč. Ke své výzvě přiložila žalobkyně fakturu – daňový doklad č. , hodnota, , ze dne 12. 4. 2023, znějící na částku ve výši 35 987 Kč se splatností dne 26. 4. 2023. I přes skutečnost, že právní zástupce žalobkyně žalovanou dne 26. 7. 2023 písemně upomenul na poslední žalobkyni známé adrese a vyzval ji znovu k úhradě shora uvedené částky, žalovaná do dnešního dne na shora uvedenou dlužnou částku neuhradila ničeho, a to ani z části. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pohledávky související s její podnikatelskou činností, žalobkyně uplatňuje rovněž příslušenství v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 1 200 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstal zcela nečinná.3. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:Mezi účastníky řízení byla dne 10. 6. 2022 uzavřena rámcová smlouva, jejíž součástí byly obchodní podmínky, na základě kterých budou mezi účastníky uzavírány konkrétní smlouvy o výpůjčce. (Zjištěno z rámcové smlouvy ze dne 10. 6. 2022.) Následně došlo k uzavření konkrétní smlouvy o výpůjčce a předání předmětu výpůjčky vč. specifikace předmětu výpůjčky a jeho ceny. Předmět výpůjčky včetně jeho hodnoty byl specifikován ve výdajové kartě, která rovněž slouží jako doklad o předání předmětu výpůjčky žalované. (Zjištěno z výdajové karty č. , hodnota, ze dne 15. 6. 2022.) Žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni předmět výpůjčky do 14 dnů od výzvy žalobkyně k jeho vrácení, nejpozději však vrátit všechny předměty výpůjčky ke dni ukončení rámcové smlouvy (Zjištěno z čl. 9 bodu 9.1 písm. g obchodních podmínek smlouvy.) K ukončení konkrétní smlouvy o výpůjčce došlo výpovědí žalobkyně ze dne 23. 2. 2023, v rámci které vyzvala žalovanou k vrácení předmětu výpůjčky. (Zjištěno z výpovědi ze dne 23. 2. 2023 včetně dokladu o doručení z téhož dne.) Mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta pro případ, že je žalovaná s vrácením předmětu výpůjčky či jeho dílčího komponentu tvořícího předmět výpůjčky v prodlení delším než 14 dnů, a to ve výši odpovídající hodnotě všech věcí (komponentů) tvořících konkrétní předmět výpůjčky (výčetního zařízení), s jejichž vrácením je žalovaná v prodlení, přičemž hodnotou těchto komponentů se pro účely výpočtu smluvní pokuty rozumí hodnota uvedená na dodacím listě, ve kterém je předmět výpůjčky blíže specifikován. Smluvní pokuta je splatná marným uplynutím lhůty 15 dnů od doručení výzvy k její úhradě, přičemž nárok na náhradu škody tímto ujednáním není dotčen (Zjištěno z čl. 9 bodu 9.1 písm. m) a p) obchodních podmínek.) Žalovaná předmět výpůjčky nevrátila řádně a včas, a to ani zčásti, proto žalobkyně dne 12. 4. 2023 vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 35 987 Kč. (Zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 4. 2024 a faktury č. , hodnota, .) O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána předžalobní výzvou ze dne , datum, . (Zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 26. 7. 2023 a podacího lístku ze dne 27. 7. 2023.) S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pohledávky související s její podnikatelskou činností, žalobkyně uplatňuje rovněž příslušenství v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 1 200 Kč.5. Podle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.6. Podle § 2194 o. z. vypůjčitel nabývá právo věc užívat ujednaným způsobem, a nebyl-li ujednán, způsobem přiměřeným povaze věci. Vypůjčitel není oprávněn věc přenechat jiné osobě bez svolení půjčitele.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je zcela důvodná. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva, jejíž součástí byly obchodní podmínky. Mezi účastníky řízení byly sjednány podmínky konkrétních smluv o výpůjčce, na jejíž základě došlo k realizaci těchto smluv. Dokladem o uzavření smlouvy a předáním předmětu výpůjčky byly dodací listy a předmět výpůjčky byl pak specifikován ve výdajových kartách. Žalovaná předmět výpůjčky nevrátila řádně a včas, ačkoliv byla opakovaně vyzvána, proto je povinna hradit smluvní pokuty, jejíž výše byla určena v článku 9 bod 9.1 písm. m) obchodních podmínek a činí , částka, a představuje hodnotu komponentů tvořících konkrétní předmět výpůjčky. Smluvní pokuta byla přiznána dle § 2048 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaná se svým plněním dostala do prodlení je povinna hradit úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 27. 4. 2023 do zaplacení. Současně soud zavázal žalovanou k úhradě částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, když se jedná o pohledávku související s podnikatelskou aktivitou žalované podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ačkoli žalovaná činnost v režimu živnostenského zákona ukončila, v rozhodné době byla podnikatelkou.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 110 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 987 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 520 Kč ve výši 1 790 Kč.