22 C 332/2023-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku ve výši , částka, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období od , datum, do , datum, , která byla splatná , datum, . Uvedená faktura byla následně žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, na částku , částka, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh ve výši , částka, a zaplacené zálohy ve výši , částka, , a to z důvodu nových poznatků o celkovém objemu odebrané elektřiny v daném fakturačním období. Opravný doklad v sobě zahrnuje původní fakturu, kterou tak nahrazuje. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , kterou žalované vyúčtovala pod variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtováním ze dne , datum, se splatností , datum, . Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaná neplnila své platební povinnosti, a proto žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny do odběrného místa, na tuto možnost byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne , datum, . Žalobkyně přípisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy. Smluvní pokuta ve výši , částka, byla vyúčtována za období od , datum, do , datum, , tedy za 25 měsíců po , částka, . Žalovaná dle žalobkyně ničeho neuhradila, a to ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalovaná jako zákazník uzavřela s žalobkyní jako obchodníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Touto smlouvou se obchodník zavázal dodávat žalované elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za dodané služby zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s automatickou prolongací o 24 měsíců a bylo v ní sjednána smluvní pokuta pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany zákazníka, a to ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc do konce doby trvání smlouvy. (Zjištěno ze smlouvy ze dne , datum, .) Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování za elektřinu variabilní symbol , var. symbol, částku ve výši , částka, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období od , datum, do , datum, , která byla splatná , datum, . Uvedená faktura byla následně žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, na částku , částka, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh ve výši , částka, a zaplacené zálohy ve výši , částka, , a to z důvodu nových poznatků o celkovém objemu odebrané elektřiny v daném fakturačním období. Opravný doklad v sobě zahrnuje původní fakturu, kterou tak nahrazuje. Žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny do odběrného místa a přípisem ze dne , datum, zaslaným na adresu žalované odstoupila od smlouvy. Smluvní pokuta ve výši , částka, byla vyúčtována za období od , datum, do , datum, , tedy za 25 měsíců po , částka, . (Zjištěno z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, .) Zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě ze dne , datum, ., právnická osoba, ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona uzavřena platná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit cenu za dodanou elektřinu. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou právo požadovat po žalované kromě zaplacení dluhu na elektřině i smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě v písemné formě, za toto porušení smluvních povinností je zcela přiměřená. Jelikož je žalovaná v prodlení, má žalobkyně nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), ve výši vyplývající z nařízení vlády 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti uvedeném ve vyúčtování. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .