22 C 352/2023-88 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, žalovaný uzavřel s původním věřitelem, společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . V této smlouvě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úroky úvěru měl žalovaný hradit původnímu věřiteli v měsíčních po splátkách , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností původní věřitel vyzval žalovaného v upomínce ze dne , datum, k úhradě dlužné splátky. Ke dni sepisu žaloby byl žalovaný v prodlení s uhrazením celkem , hodnota, neuhrazených splátek úvěru po , částka, , a to konkrétně splátek 5. – 10. Pohledávku v celkové výši , částka, z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěru postoupil dne , datum, původní věřitel žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a předávacího protokolu č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl o postoupení pohledávky řádně informována společně zaslaným oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k uhrazení dluhu ze dne , datum, ze strany jak původního věřitele, tak žalobkyně. Původní věřitel zkoumal před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného tak, že měl k dispozici výpis z jeho bankovního účtu, tři výplatní pásky, dále jej lustroval ve veřejných databázích a použil skóringový model.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování učinil soud tato skutková zjištění:4. Původní věřitel jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli dne , datum, smlouvu číslo , hodnota, . Původní věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, tak, že a) částku , částka, vyplatí žalovanému na účet číslo , č. účtu, ; b) částku , částka, vyplatí ve prospěch věřitele žalovaného (CFIG) za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovanému vůči tomuto věřiteli, přičemž tento závazek vyplývá ze smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, a d) částku , částka, započte na náklady poskytovatele podle bodu 4.8 smlouvy. Přílohou číslo jedna této smlouvy byla listina o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přičemž se jednalo o předvyplněný formulář. Z této přílohy soud zjistil, že náklady žalovaného na bydlení byly uvedeny ve výši , částka, , příjmy žalovaného , částka, , pravidelné finanční závazky ve výši , částka, a finanční zůstatek žalovaného , částka, . Dále byly zaznamenány výsledky lustrací a skóring spotřebitele. Dále listina obsahuje pravidla pro posuzování úvěruschopnosti a další údaje, jak žalobkyně úvěruschopnost posuzuje. Přílohou číslo dvě ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru byla smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA uzavřená mezi poskytovatelem úvěru a žalovaným jako spotřebitelem na straně druhé s tím, že doplňkový balíček PODPORA zahrnuje možnost využití tří služeb spotřebitelem, a to možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, možnost přerušení splácení v případě úrazu, závažného , podezřelý výraz, nebo , podezřelý výraz, a možnost přerušení splácení v případě nezaviněné ztráty zaměstnání s tím, že za tuto službu se žalovaný zavázal platit měsíční splátky ve výši , částka, po dobu trvání úvěru. Za celou dobu trvání úvěru by zaplatil za tuto službu částku , částka, . (Zjištěno ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Při uzavírání smlouvy byly žalovanému poskytnuty předsmluvní informace, podle kterých byla první splátka splatná , datum, , poslední 72. splátka byla splatná , datum, . Splátka, která byla splatná , datum, tak byla splátkou č. , hodnota, , jistina činila , částka, , ve zbytku byla splátka tvořena úroky a poplatkem za službu PODPORA, u splátky č. , hodnota, splatné , datum, jistina činila , částka, , ve zbytku byla splátka tvořena úroky a poplatkem za službu PODPORA, u splátky č. , hodnota, splatné , datum, jistina činila , částka, , ve zbytku byla splátka tvořena úroky a poplatkem za službu PODPORA, u splátky č. , hodnota, splatné , datum, jistina činila , částka, , ve zbytku byla splátka tvořena úroky a poplatkem za službu PODPORA, u splátky č. , hodnota, splatné , datum, jistina činila , částka, , ve zbytku byla splátka tvořena úroky a poplatkem za službu PODPORA a u splátky č. , hodnota, splatné , datum, jistina činila , částka, , ve zbytku byla splátka tvořena úroky a poplatkem za službu PODPORA. (Zjištěno z předsmluvních informací a z tabulky umoření, která je jejich součástí.)5. Původní věřitel lustroval žalovaného v dostupných rejstřících. (Zjištěno z výpisu z registru SOLUS, výpisu z insolvenčního rejstříku). Z kopie občanského a řidičského a výpisu z databáze neplatných průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného. Původní věřitel také ověřil příjmy žalovaného. (Zjištěno z výpisu z účtu a výplatních pásek za měsíce červenec, srpen a září 2022).6. Původní věřitel uzavřel se žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a postoupení oznámil žalovanému přípisem ze dne , datum, . (Zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , předávacího protokolu číslo , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, .)7. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. (Zjištěno z listiny označené jako předžalobní výzva ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, .)8. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, byla částečně zamítnuta žaloba, kterou se původní věřitel společnost , právnická osoba, ., domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným dne , datum, , podle které měl být žalovanému vyplacen úvěr ve výši , částka, . Podle tvrzení uvedených v žalobě se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky splatné , datum, . Dopisem ze dne , datum, proto původní věřitel úvěr zesplatnil. Předmětem řízení tak byla zesplatněná jistina ve výši , částka, . Soud žalobě původního věřitele , právnická osoba, . vyhověl pouze částečně, a to co do částky , částka, představující nevrácenou jistinu po zohlednění plateb žalovaného, ve zbytku žalobu zamítl, jelikož dle soudu původní věřitel nezkoumal řádně úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy a ta je tak absolutně neplatná, nemohou tak být platná ani vedlejší ujednání o úroku, poplatcích, smluvních pokutách a nákladech.9. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).13. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr