22 C 81/2024-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že při kontrole odběrného místa techniky společnosti , právnická osoba, ., která je zmocněna k provádění kontrol odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů elektrické energie a dalším souvisejícím úkonům, bylo dne , datum, kontrolou č. , hodnota, zjištěno, že žalovaný v odběrném místě na adrese , adresa, , neoprávněně odebírá elektřinu z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona, což je patrno z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, . Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody dle vyhlášky č. 359/2020 Sb. Elektroměr byl demontován se stavy VT 31 614 kWh, NT 2 kWh, stav elektroměru ke dni , datum, byl VT 20 062 kWh, NT 2 kWh a rozdíl tak činil 11 552 kWh. Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede vynásobením množství neoprávněně odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu (Cenové rozhodnutí ERÚ č. 15/2022 a Cenové rozhodnutí ERÚ č. 16/2022) dle § 17 odst. 3 - 5 vyhlášky následovně: 11 552 kWh x , částka, /kWh = , částka, . Stanovení plateb za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe dle § 17 odst. 3) písm. b) bod 1. vyhlášky ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ účinným v době trvání neoprávněného odběru činí , částka, . Dle § 17 odst. 5 vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly společností , právnická osoba, . vyčísleny na částku , částka, (včetně 21 % DPH), což představuje 1/3 nákladů dle přiloženého ceníku (zbylá část nákladů byla poměrně rozdělena mezi další neoprávněné odběratele, předchozí nájemníky, v tomto odběrném místě). Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobci způsobena škoda v celkové výši , částka, , která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, , platby za příkon ve výši , částka, a z nákladů za zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši , částka, . Dlužnou částku vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne , datum, a předžalobní upomínku ze dne , datum, s výzvou k úhradě dlužné faktury č. , hodnota, . Na výše uvedené upomínky nebylo ze strany žalovaného reagováno. Stav elektroměru ke dni , datum, určila žalobkyně odhadem v souladu s vyhláškami č. 408/2015 Sb. a č. 359/2020 Sb., poslední odečet na odběrném místě byl proveden , datum, se stavem 17 450 kW.2. Žalovaný uvedl, že nikde nebyl vedený jako odběratel elektřiny, s věcí neměl nic společného. V nájemní smlouvě je jako nájemce veden i jeho otec, který byl se sestrou na ČEZu, kde uvedli stav obou hodin, ale byla jim zhotovena pouze jedna smlouva. V domě je pouze jeden elektroměr ke dvěma bytům, druhý elektroměr byl k hospodářské budově. V druhém bytě bydlel otec a žalovaný neví, zda měl nějakou smlouvu s dodavatelem energií, žalovaný žádnou smlouvu s dodavatelem energií neuzavíral. Je pravdou, že na policii uvedl, že je ochoten vzniklý dluh uhradit, avšak není ochoten uhradit ho celý, když žalobkyně nevěděla, jaký je stav elektroměru v době uzavření nájemní smlouvy. Pokud by byl zavázán k úhradě dlužné částky, byl by schopen hradit splátky ve výši 2 000 – , částka, měsíčně., právnická osoba, plné moci, kterou udělila žalobkyně společnosti , právnická osoba, . dne , datum, , a protokolu o kontrole odběrného místa č. , hodnota, a oznámení o výsledku kontroly ze dne 9. 2. 20224 soud zjistil, že technici jmenované společnosti provedli z pověření žalobkyně dne , datum, kontrolu odběrného místa v domě na adrese , adresa, , při níž byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Odběrné místo se nacházelo v rodinném domě, kontrolou bylo zjištěno neporušené zajištění proti neoprávněné manipulaci na krytu svorkovnice elektroměru v. č. , hodnota, . Na výše uvedeném odběrném místě měla být na základě pracovního příkazu provedena demontáž elektroměru z důvodu ukončené smlouvy na dodávku elektřiny. Jelikož nedošlo ke zpřístupnění odběrného místa k demontáži, pokračováním v odběru elektřiny bez platné smlouvy došlo k neoprávněnému odběru elektřiny, který trval do dne , datum, , kdy došlo k demontáži elektroměru. Elektroměr byl demontován se stavy VT 31 614 kWh, NT 2 kWh.4. Z výpočtu náhrady škody, faktury s variabilním symbolem , var. symbol, a upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že škoda způsobená neoprávněným odběrem požadovaná po žalovaném byla vypočtena dle vyhlášky č. 359/2020 Sb. na částku v celkové výši , částka, (včetně DPH), přičemž se jednalo o škodu odpovídající ceně neoprávněně odebrané elektřiny za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , platby za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné s sjednané hodnoty hlavního jističe , částka, a 1/3 nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, . Tuto částku žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou splatnou , datum, .5. Z oznámení dodavatele o úpravě ceny ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vyrozuměla žalobkyni o změně ceníku služeb s účinností od , datum, , provedení kontroly odběrného místa se zjištěním neoprávněného odběru měřeného měřícím zařízením bez platného smluvního vztahu za cenu , částka, bez DPH.6. Dle čestného prohlášení žalobkyně uhradila cenu za provedenou kontrolu odběrného místa u žalovaného ve výši , částka, .7. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, a z měsíčního předpisu nájemního a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním ze dne , datum, bylo zjištěno, že smlouvu uzavřel , tituly před jménem, Stejskal , adresa, jako pronajímatel a , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako nájemce a , jméno FO, a , jméno FO, jako spolubydlící. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v rodinném domě č. p. 83 v , adresa, v Petrovicích u , adresa, . Dle čl. IV. bodu 4.1. smlouvy nejsou součástí nájmu platby spojené s užíváním bytu, zejména dodávky elektrické energie a služeb. Dle čl. IV. bodu 4.2 je nájemce povinen platit dodávky elektrické energie (mimo jiné) přímo jejich dodavatelům, kdy za tímto účelem je bytová jednotka vybavena samostatnými měřícími zařízeními.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a dodejky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.9. Z usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor , adresa, , obvodní oddělení , adresa, č. j. KRPT-37624-76/TČ-2023-070320 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl podezřelý ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku, že jako nový nájemce bytové jednotky č. , hodnota, V Petrovicích u , adresa, v rodinném domě č.p. 83, spolu s jeho otcem , jméno FO, jako novým nájemcem bytové jednotky č. , hodnota, , neuzavřeli nájemní smlouvu s žádným z dostupných dodavatelů elektrické energie u odběrného místa č. , hodnota, , EAN 859182400508909503 v období od , datum, do , datum, neoprávněně přes měřící zařízení v.č. 2180273591odebírali elektrickou energii ze sítě, přičemž za dodanou energii nikterak neplatili a za danou dobu měli společně spotřebovat 11552 kWh elektrické energie a tím způsobit žalobkyni přímou škodu za neoprávněný odběr , částka, . Usnesením byla trestní, Anonymizováno, věc odložena. Pro podání vysvětlení žalovaný uvedl, že na uvedené adrese v rozhodném období bydlel (spolu s dalšími osobami), jako nájemce podepsal dne , datum, nájemní smlouvu na užívání bytové jednotky č. , hodnota, , v bytové jednotce č. , hodnota, bydlel jeho otec (spolu s dalšími osobami). Žalovaný byl při podpisu nájemní smlouvy řádně poučen pronajímatelem o tom, že smlouvu na dodávku elektřiny do domu si musí zařídit sám, což vzal na vědomí, ale dle něj toto řešil jeho otec , jméno FO, a on se tudíž o to blíže nestaral. Na žalovaného nemohla být smlouva sepsána, jelikož měl tehdy u spol. ČEZ dluhy, toto prý mělo být řečeno i otci. Že se v té době nakonec smlouva neměl napsat na nikoho údajně nevěděl. Za provoz domu v této době měl platit svému otci. Nakonec měla být smlouva napsána na jeho sestru Kristýnu. Žalovaná uvedl, že je vzniklý dluh ochoten uhradit, jelikož opravdu za daný časový úsek nějakou elektřinu v bytových jednotkách odebrali a tato byla pravděpodobně měřena druhým elektroměrem. Otec žalovaného , jméno FO, při podání vysvětlení rovněž potvrdil, že v bytové jednotce bydlel v rozhodné době, měl podepsanou nájemní smlouvu a byl poučen o tom, že si smlouvu na dodávku elektřiny musí zařídit sám, avšak u spol. ČEZ byl odmítnut pro dluhy smlouva byla napsána až na jeho dceru Kristýnu poté