23 C 187/2024-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 24 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 24 000 Kč za dobu od 25. 6. 2023 do zaplacení, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 065 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla dne 17. 4. 2023 uzavřena Smlouva o zápůjčce (dále jen smlouva), na jejímž základě poskytl žalobce žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 000 Kč splatných vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje dnem 17. 5. 2023. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly , právnická osoba, podmínky společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, účinné od 21. 11. 2018, se kterými byla žalovaná seznámena před uzavření smlouvy. Ke sjednání zápůjčky došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce , Anonymizováno, , na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, bankovního účtu, telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž učinila návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce vůči žalobci a současně zaškrtla řádek s textem: potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům jsem porozuměla a souhlasím s jejich zněním. Následně smlouvu podepsala elektronickým PINem, čímž potvrdila správnost svých identifikačních údajů a čísla bankovního účtu. Žalobce poukázal peněžní prostředky žalované bezhotovostně na její bankovní účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce. Žalovaná zápůjčku ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalované vznikla povinnost k úhradě účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině zápůjčky částku 15 000 Kč, na poplatku za poskytnutí zápůjčky částku 9 000 Kč, na účelně vynaložených nákladech spojených s upomínáním částku 2 500 Kč a na smluvní pokutě částku 4 065 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 4. 2023, , právnická osoba, podmínek společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, účinných od 21. 11. 2018, výpisu z bankovního účtu žalobce ze dne 17. 4. 2023 – čerpání zápůjčky, upomínky ze dne 21. 5. 2023, oznámení o zesplatnění – výzva k úhradě ze dne 20. 6. 2023, opakované výzvy k úhradě ze dne 29. 6. 2023, opakované výzvy k úhradě – pokus o smír ze dne 12. 7. 2023, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 2. 2024 včetně podacího lístku ze dne 8. 2. 2024, sdělení obch. spol. , jméno FO, , a.s. ze dne 19. 6. 2024 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. , Anonymizováno, za období 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci:Z interního výpisu z bankovního účtu žalobce ze dne 17. 4. 2023 bylo zjištěno, že dne 17. 4. 2023 byla z účtu společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, zaslána částka 15 000 Kč na bankovní účet žalované č. ú. , Anonymizováno, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Na bankovní účet žalované č. ú. , Anonymizováno, vedený u , jméno FO, , Anonymizováno, , a. s. byla poukázána dne 17. 4. 2023 platba ve výši 15 000 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol, z bankovního účtu č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , a. s. Žalovaná dluh i přes písemnou výzvu k úhradě dluhu ze dne 20. 6. 2023, 29. 6. 2023 a ze dne 12. 7. 2023 neuhradila. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 8. 2. 2024. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 8. 2. 2024 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání.4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2390 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, a shledal, že mezi žalobcem a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o zápůjčce, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o zápůjčce uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na písemném vyhotovení smlouvy absentuje podpis žalované a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o zápůjčce, žalobce vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 15 000 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu zápůjčky, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 15 000 Kč představující poukázané peněžní prostředky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 22. 2. 2024 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínka (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 21. 2. 2024), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. V části poplatku za poskytnutí zápůjčky, v části účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním, v části smluvní pokuty a v části příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení z částky 24 000 Kč za dobu od 25. 6. 2023 do 21. 2. 2024 a z částky 9 000 Kč za dobu od 22. 2. 2024 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.12. Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.