23 C 194/2024-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 21 389,32 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 21 389,32 Kč za dobu od 9. 1. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem ul. , datum, , , adresa, (dále také jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 8. 9. 2023 uzavřena Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen Smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně sjednaného úroku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 171,52 Kč splatných vždy do 8. dne každého kalendářního měsíce počínaje dnem 8. 10. 2023. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky , Anonymizováno, . pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele , Anonymizováno, , na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, čísla občanského průkazu, telefonního čísla, bankovních údajů a stvrdila, že se seznámila se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně dne 8. 9. 2023 v plné výši převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná však v rozporu se Smlouvou nehradila splátky úvěru řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 2. 2024 oznámil původní věřitel žalované postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaná úvěr ve výši 15 000 Kč a úrok ve výši 6 389,32 Kč neuhradila. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 11. 2. 2024, i přes výzvu dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 8. 9. 2023, výpisu z účtu ze dne 8. 9. 2023 – čerpání úvěru, upomínky ze dne 8. 11. 2023, opakované výzvy k úhradě ze dne 8. 12. 2023, předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 8. 1. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 2. 2024, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 2. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 11. 2. 2024, sdělení obch. spol. ČSOB, a. s. ze dne 12. 7. 2024 včetně výpisu z běžného účtu č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, za období od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023 (č. l. 21-30 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 8. 9. 2023 smlouvu o úvěru splatné ve splátkách č. , tel. číslo, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně v plné výši dne 8. 9. 2023. Z interního výpisu z bankovního účtu ze dne 8. 9. 2023 bylo zjištěno, že dne 8. 9. 2023 byla z tohoto bankovního účtu zaslána částka 15 000 Kč na bankovní účet žalované č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná se zavázala splatit čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 171,52 Kč splatných vždy do 8. dne každého kalendářního měsíce počínaje dnem 8. 10. 2023. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplatila ve lhůtě splatnosti řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou úvěru. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dne 11. 2. 2024. Žalovaná úvěr ve výši 15 000 Kč a úrok ve výši 6 389,32 Kč neuhradila, i přes písemnou výzvu k úhradě dluhu ze dne 11. 2. 2024. Na bankovní účet žalované č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, vedený u obch. spol. ČSOB, a. s. byla poukázána dne 8. 9. 2023 platba ve výši 15 000 Kč z bankovního účtu obch. spol. , právnická osoba, , č. ú. , Anonymizováno, vedeného u obch. spol. , právnická osoba, .4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 8. 9. 2023). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, původní věřitel vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky v souhrnné výši 15 000 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 15 000 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 15 000 Kč, představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení v žalobcem nárokované sazbě (která nepřekračuje sazbu zákonných úroků z prodlení k prvnímu dni prokázaného prodlení dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 27. 2. 2024 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 26. 2. 2024), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. V části příslušenství, tj. úroku ve výši 6 389,32 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 389,32 Kč za dobu od 9. 1. 2024 do 26. 2. 2024 a z částky 6 389,32 Kč za dobu od 27. 2. 2024 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jak