23 C 215/2024-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 15 443,84 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 15 443,84 Kč za dobu od 11. 12. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , Anonymizováno, o., se sídlem , adresa, , , adresa, , IČO , IČO, (dále jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 10. 11. 2022 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 36,00 % ročně a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 150,80 Kč s termínem splatnosti do 30 dnů ode dne poskytnutí finančních prostředků, jenž byl prodloužen do 10. 12. 2022. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, bankovního účtu, čísla občanského průkazu, telefonního čísla, e-mailové adresy a stvrdil, že se seznámil se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně v plné výši dne 10. 11. 2022 převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 8. 2023 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2024 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 2. 2024. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 15 000 Kč a na úroku částku 443,84 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 10. 11. 2022, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru,potvrzení obch. spol. ČSOB, a.s. o provedení transakce ze dne 10. 11. 2022, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2024 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 8. 2023 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 2. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 7. 2. 2024, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 2. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 7. 2. 2024, sdělení obch. spol. , právnická osoba, . ze dne 2. 7. 2024 včetně výpisu bankovního účtu žalovaného č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období od 1. 11. 2022 do 31. 11. 2022) soud zjistil následující skutkový stav věci:Na bankovní účet žalovaného č. ú. , Anonymizováno, vedený u , právnická osoba, . byla poukázána dne 10. 11. 2022 platba ve výši 15 000 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol, z bankovního účtu obch. spol. , Anonymizováno, . č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, vedeného u ČSOB, a. s. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 8. 2023 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2024 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dne 7. 2. 2024. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán v předžalobní výzvě ze dne 7. 2. 2024. Předžalobní výzva byla dle poštovního podacího listu předána k poštovní přepravě dne 7. 2. 2024 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalovaného, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalovaného směřující k určitému právnímu jednání.4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalovanému jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalovaného (smlouva o spotřebitelském úvěru, dodatek ke smlouvě o úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaný skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřel. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalovaného při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, původní věřitel vyplatil žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, žalovaný tyto finanční prostředky převzal a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponoval. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 15 000 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť mu bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci částku 15 000 Kč představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 23. 2. 2024 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostal žalovaný až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 22. 2. 2024), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalovaného z bezdůvodného obohacení. V části příslušenství, tj. kapitalizovaného úroku ve výši 443,84 Kč a úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15 443,84 Kč za dobu od 11. 12. 2022 do 22. 2. 2024 a z částky 443,84 Kč za dobu od 23. 2. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 23. 2. 2024 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žá