23 C 333/2024-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 15 040 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 15 040 Kč za dobu od 22. 8. 2023 do zaplacení, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 2 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 829 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla dne 14. 6. 2023 uzavřena Smlouva o zápůjčce (dále jen smlouva), na jejímž základě poskytl žalobce žalované zápůjčku ve výši 9 400 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 640 Kč v pravidelných 3 měsíčních splátkách po 5 013 Kč splatných vždy k 30. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, účinné od 21. 11. 2018, se kterými byla žalovaná seznámena před uzavření smlouvy. Ke sjednání zápůjčky došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce , Anonymizováno, , na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, bankovního účtu, telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž učinila návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce vůči žalobci a současně zaškrtla řádek s textem: potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům jsem porozuměla a souhlasím s jejich zněním. Následně smlouvu podepsala elektronickým PINem, čímž potvrdila správnost svých identifikačních údajů a čísla bankovního účtu. Žalobce poukázal peněžní prostředky žalované bezhotovostně na její bankovní účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce. Žalovaná zápůjčku ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalované vznikla povinnost k úhradě účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši 2 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině zápůjčky částku 9 400 Kč, na poplatku za poskytnutí zápůjčky částku 5 640 Kč, na účelně vynaložených nákladech spojených s upomínáním částku 2 000 Kč a na smluvní pokutě částku 2 829 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 6. 2023, výpisu z běžného účtu č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, ze dne 14. 6. 2023 – čerpání zápůjčky, Upomínky ze dne 18. 7. 2023, Upomínky ze dne 29. 7. 2023, Opakované výzvy k úhradě ze dne 26. 8. 2023, oznámení o zesplatnění úvěru – výzvy k úhradě ze dne 17. 8. 2023, , právnická osoba, podmínek společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, účinných od 21. 11. 2018, Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 17. 5. 2024 včetně podacího lístku ze dne 17. 5. 2024, sdělení , právnická osoba, . ze dne 27. 9. 2024 včetně výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za období 14. 6. 2023 do 7. 7. 2023 (č. l. 23-27 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Z interního výpisu z bankovního účtu žalobce č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, ze dne 14. 6. 2023 bylo zjištěno, že dne 14. 6. 2023 byla z účtu společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, zaslána částka 9 400 Kč na bankovní účet žalované č. ú. , tel. číslo, /0600 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Na bankovní účet žalované č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, vedený u , právnická osoba, . byla poukázána dne 14. 6. 2023 platba ve výši 9 400 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol, . Žalovaná dluh i přes písemnou výzvu k úhradě dluhu ze dne 18. 7. 2023, 29. 7. 2023 a ze dne 17. 8. 2023 neuhradila. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 17. 5. 2024. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 17. 5. 2024 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání.4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2390 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, a shledal, že mezi žalobcem a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o zápůjčce, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o zápůjčce uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na písemném vyhotovení smlouvy absentuje podpis žalované a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o zápůjčce, žalobce vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 9 400 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 9 400 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu zápůjčky, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 9 400 Kč představující poukázané peněžní prostředky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 9 400 Kč za dobu od 31. 5. 2024 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínka (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 30. 5. 2024), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. V části poplatku za poskytnutí zápůjčky, v části účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním, v části smluvní pokuty a v části příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení z částky z částky 15 040 Kč za dobu od 22. 8. 2023 do 30. 5. 2024 a z částky 5 640 Kč za dobu od 31. 5. 2024 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.12. Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.