23 C 48/2024-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 20 921 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 20 921 Kč za dobu od 25. 7. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 27. 6. 2022 uzavřena Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, -, právnická osoba, také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč s termínem splatnosti do 24. 7. 2022. Úvěr byl účelově vázán na splacení dluhu žalovaného vyplývajícího z poskytnutí jiného úvěru ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 25. 5. 2022 (refinancovaný úvěr). Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, telefonního čísla, čísla občanského průkazu, e-mailové adresy a bankovních údajů. Smlouvu o úvěru žalovaný akceptoval a podepsal připojením svého jména a příjmení k písemnému textu všech dokumentů a zasláním unikátního bezpečnostního SMS kódu, který byl původním věřitelem zaslán na telefonní číslo žalovaného. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně v plné výši dne 25. 5. 2022 převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2023 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 9. 2023 oznámil původní věřitel žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 20 921 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, -A ze dne 27. 6. 2022, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z běžného účtu č. ú. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 25. 5. 2022 – čerpání úvěru, Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2023 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 6. 9. 2023, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 6. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 6. 9. 2023 a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 21. 2. 2024 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. , Anonymizováno, za období od 1. 5. 2022 do 31. 5. 2022 (č. l. 21-22 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Na bankovní účet žalovaného č. ú. , Anonymizováno, u , právnická osoba, . byla poukázána dne 25. 5. 2022 platba ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, z bankovního účtu č. ú. , Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, . Pohledávka za žalovaným byla Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2023 postoupena na žalobce, což bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 6. 9. 2023. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán v předžalobní výzvě ze dne 6. 9. 2023. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 6. 9. 2023 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalovaného, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalovaného směřující k určitému právnímu jednání.4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalovanému jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalovaného (smlouva o úvěru ze dne 27. 6. 2022, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 6. 2022). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaný skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřel. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalovaného při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, původní věřitel vyplatil žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaný tyto finanční prostředky převzal a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponoval. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 10 000 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť mu bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci částku 10 000 Kč představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení v žalobcem nárokované sazbě (která nepřekračuje sazbu zákonných úroků z prodlení k prvnímu dni prokázaného prodlení dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 22. 9. 2023 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostal žalovaný až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 21. 9. 2023), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalovaného z bezdůvodného obohacení. V části poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč a v části příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení z částky 20 921 Kč za dobu od 25. 7. 2022 do 21. 9. 2023 a z částky 10 921 Kč za dobu od 22. 9. 2023 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.13. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady