26 C 78/2024-31 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 2. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 31 772,12 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 668,75 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 533,64 Kč a s 29% úrokem a 8,25% úrokem z prodlení z částky 17 511,23 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a dále zaplacení částky 26 219,25 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 747,63 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 248,92 Kč a s 29% úrokem a 10% úrokem z prodlení z částky 16 094,72 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. a dále zaplacení částky 20 182,63 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 984,81 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 671,99 Kč a s 29% úrokem a 10% úrokem z prodlení z částky 12 838,96 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. Tato společnost uzavřela s žalovaným tři smlouvy o zápůjčce. Dne 23. 1. 2019 uzavřela smlouvu č. , tel. číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 24 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 23 350 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 631 Kč. Žalovaný však uhradil toliko částku 15 357,88 Kč. Dne 30. 11. 2018 uzavřela smlouvu č. , tel. číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 29 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 23 351 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 909 Kč. Žalovaný však uhradil toliko částku 26 131,75 Kč. Dne 12. 9. 2018 uzavřela smlouvu č. , tel. číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 28 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 22 563 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 810 Kč. Žalovaný však uhradil toliko částku 30 380,37 Kč. Dle žalobkyně byla úročena neuhrazená jistina úrokem ve výši 29 % ročně u všech tří zápujček. Žalobkyně kapitalizovala úrok a zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny za dobu do postoupení. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě vyhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly přitom zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tuto skutečnost potvrdil žalovaný ve smlouvě. Předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smluv o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne 30. 11. 2018, č. , tel. číslo, ze dne 23. 1. 2019 a č. , tel. číslo, ze dne 12. 9. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 včetně podacího lístku ze dne 13. 1. 2023, výzvy k plnění ze dne 9. 3. 2023 včetně podacího lístku ze dne 10. 3. 2023, tabulek umoření ze dne 19. 12. 2022 a zákaznických karet ze dne 30. 11. 2018, ze dne 23. 1. 2019 a ze dne 12. 9. 2018. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 30. 11. 2018 mezi , právnická osoba, jako vypůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 29 000 Kč, přičemž žalovaný současně potvrdil převzetí částky 17 790 Kč v hotovosti a částka 11 210 Kč měla být použita na refinancování smlouvy č. , tel. číslo, . Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku a dále úrok a poplatky v celkové výši 23 351 Kč, tj. celkem 52 351 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 909 Kč (poslední splátka 2 898 Kč). Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný společnosti , právnická osoba, prohlásil, že je rozvedený, má základní vzdělání, bydlí v nájmu, nevyživuje žádné osoby, je zaměstnán jako dělník u podnikatele , tituly před jménem, , jméno FO, , jeho mzda činí 18 396 Kč, další příjmy domácnosti 21 000 Kč, na splátky vynakládá 5 474 Kč a další měsíční výdaje činí 4 500 Kč.6. Ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 23. 1. 2019 mezi , právnická osoba, jako vypůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 24 000 Kč, přičemž žalovaný současně potvrdil převzetí částky 15 260 Kč v hotovosti a částka 8 740 Kč měla být použita na refinancování smlouvy č. , tel. číslo, . Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku a dále úrok a poplatky v celkové výši 23 350 Kč, tj. celkem 47 350 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 631 Kč (poslední splátka 2 623 Kč). Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný společnosti , právnická osoba, prohlásil, že je rozvedený, má základní vzdělání, bydlí v nájmu, nevyživuje žádné osoby, je zaměstnán jako dělník u podnikatele , tituly před jménem, , jméno FO, , jeho mzda činí 17 425 Kč, další příjmy domácnosti činí 20 000 Kč, na splátky vynakládá 5 719 Kč a další měsíční výdaje činí 4 500 Kč.7. Ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 12. 9. 2018 mezi , právnická osoba, jako vypůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 28 000 Kč, přičemž žalovaný současně potvrdil převzetí částky 17 026 Kč v hotovosti a částka 10 974 Kč měla být použita na refinancování smlouvy č. , tel. číslo, . Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku a dále úrok a poplatky v celkové výši 22 563 Kč, tj. celkem 50 563 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 810 Kč (poslední splátka 2 793 Kč). Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný společnosti , právnická osoba, prohlásil, že je rozvedený, má základní vzdělání, bydlí v nájmu, nevyživuje žádné osoby, je zaměstnán jako dělník u podnikatele , tituly před jménem, , jméno FO, , jeho mzda činí 8 559 Kč, další příjmy domácnosti činí 21 000 Kč, na splátky vynakládá 5 602 Kč a další měsíční výdaje činí 4 500 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 14. 12. 2022 mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o zápůjčce, resp. o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly i pohledávky za žalovaným ze smluv č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022, který byl odeslán jako doporučená zásilka dle podacího lístku ze dne 13. 1. 2023. O úhradu dlužné částky byl následně žalovaný upomínán žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 9. 3. 2023, která byla následujícího dne odeslána jako doporučená zásilka žalovanému.9. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má však za to, že smlouvy o zápůjčce, jako smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., jsou neplatné, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by společnost , právnická osoba, dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, dle kterého články 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládaný v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Tyto články směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Žalobkyně doložila zákaznické karty obsahující prohlášení žalovaného o výši příjmů a výdajů. Údaje uvedené v těchto