106 C 220/2025-26 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobce domáhal vůči žalované vyklizení bytu č. , hodnota, , v budově č. p. , Anonymizováno, , který se nachází na adrese , adresa, , včetně jeho příslušenství do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky, správu nájmu bytu a nebytových prostor vevlastnictví žalobce realizuje na základě uzavřené příkazní smlouvy společnost , právnická osoba, Žalobce zastoupený správcem jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, jejíž obsah byl následně upraven dodatky číslo 1 až 4. Na základě uvedené nájemní smlouvy přenechal žalobce žalované do užívání předmětný byt na dobu neurčitou. V průběhu trvání nájemního vztahu žalované vznikly dluhy na nájemném a nákladech za služby v celkové výši , částka, za období měsíců , Anonymizováno, (část) a , Anonymizováno, a dále z titulu nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s bydlením za období roku , Anonymizováno, . Žalovaná nejpozději od , datum, zvlášť závažným způsobem porušila povinnost nájemce tím, že nehradila nájemné a zálohy na služby spojené s bydlením za dobu alespoň 3 měsíců, byla proto přípisem ze dne , datum, vyzvána k zaplacení dluhu s upozorněním na možnost podání výpovědi z nájmu bez výpovědní doby. Žalovaná měla stále dluh na nájemném a zálohách na služby za dobu dalších 3 měsíců. Žalobce jí zaslal písemnou výpověď z nájmu předmětného bytu, kdy nájem předmětného bytu skončil , datum, . Povinností žalované bylo ke dni skončení nájmu předat vyklizený předmětný byt žalobci. Žalovaná tuto povinnost porušila, dosud předmětný byt nepředala a užívá jej bez právního důvodu. Žalovaná byla vyzývána k vyklizení bytu přípisem ze dne , datum, , ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.Soud na základě doložených důkazů činí závěr o tomto skutkovém stavu: předmětná bytová jednotka je ve vlastnictví žalobce. Žalobce zastoupený společností , právnická osoba, jakožto pronajímatel a žalovaná jakožto nájemkyně uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu k předmětnému bytu na základě, které byla sjednána doba nájmu na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatky číslo 1 až 4 k nájemní smlouvě byla mezi stranami dojednána změna původní nájemní smlouvy tak, že nájem bytu byl s účinností dodatku číslo , hodnota, ze dne , datum, ujednán na dobu neurčitou. Výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, žalobce vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky z titulu neuhrazené nájemného a nákladů za služby v celkové výši , částka, za měsíc , Anonymizováno, , a z titulu nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s bydlením za období roku , Anonymizováno, . Současně byla vyzvána k neprodlenému uhrazení této částky s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě ve stanovené lhůtě, má pronajímatel právo nájem vypovědět bez výpovědní doby. Výzva k úhradě byla žalované odesílaná dne , datum, . Výpovědí z nájmu bytu ze dne , datum, žalobce vypověděl nájem bytu ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 1 a 2 o. z. bez výpovědní doby z důvodu, že nebylo odstraněno závadné chování, zároveň byla žalovaná vyzývána k vyklizení předmětné bytové jednotky, byla poučena o možnosti vznést proti výpovědi námitku a navrhnout ve lhůtě 2 měsíců ode dne doručení výpovědi přezkoumání oprávněnosti soudem. Výpověď byla žalované odesílána dne , datum, , zásilka byla uložena dne , datum, . Předžalobní výzvou k opuštění bytu ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovanou k vyklizení předmětného bytu.Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť je důvodná. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu neurčitou, ovšem žalovaná zvlášť závažným způsobem porušovala své povinnosti nájemce, když neplatila nájemné a náklady za služby za dobu aspoň tří měsíců. Žalobce vyzýval žalovanou k odstranění uvedeného závadného chování. Žalovaná nesplnila svoji povinnost a závadné chování neodstranila, proto jí žalobce dal písemnou výpověď z nájmu předmětného bytu, která obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Nájem bytu skončil ke dni , datum, . Ve smyslu ustanovení § 2292 o. z. byla žalovaná povinna odevzdat pronajímateli předmětný byt v den, kdy jí nájemní poměr skončil s tím, že byt je odevzdán, pokud pronajímatel obdrží klíče. Žalovaná byla vyzývána k této povinnosti, ovšem bezúspěšně. V současné době užívá byt bez právního důvodu, čímž zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Soud proto zavázal žalovanou k vyklizení předmětné bytové jednotky ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., čímž dostal ochrany vlastnického práva žalobce. Vyklizení bytu je vázáno na zákonnou lhůtu 15 dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. tak, že procesně úspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšnému žalobci na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady dle vyhlášky 254/2015 Sb. ustanovení § 1 a 2 odst. 3 v sazbě jednoho úkonu za , částka, . Celkem byly přiznány 3 úkony za přípravu, převzetí, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále 3 režijní paušál po , částka, . Žalobce osvědčil soudu, že žalovanou ve lhůtě nejméně 7 dnů vyzval k plnění, čímž mu vzniklo právo na přiznání náhrady náklad do řízení.