106 C 226/2025-68 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, nezajištěný podnikatelský úvěr v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Nedílnou součástí smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Žalovanému byl poskytnut kontokorentní úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vyrovnat do jednoho roku od načerpání a byl oprávněn čerpat kontokorentní úvěr opakovaně. Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 11,99 % ročně. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení, žalobkyně jej vyzývala k úhradě dlužných částek po splatnosti, ovšem bez reakce. Ke dni , datum, žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni podání žaloby činí dluh , částka, na jistině, na poplatcích , částka, , dále kapitalizovaný úrok , částka, ke dni , datum, , kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování, a to žádostí o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, ze které vzal za prokázáno, že žalovaný označený jménem, příjmením, IČ, sídlem firmy, žádá o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Tuto žádost žalovaný stvrdil podpisem.Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku 2022 vzal soud za prokázáno, že příjem žalovaného je , částka, a dílčí základ daně je , částka, .Z opisu elektronického potvrzení o podání vzal soud za prokázáno, že žalovaný podal Finančnímu úřadu pro , Anonymizováno, kraj dne , datum, podání daň z příjmu FO.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v rámci produktu „firemní úvěr Business , právnická osoba, „ v celkové výši do , částka, , kdy úvěr je veden na úvěrovém účtu , č. účtu, , klient se zavázal úvěr použít výhradně na úhradu nákladů souvisejících s podnikatelskou činností a úvěr bylo možno čerpat v období od , datum, do , datum, jednorázově, byla dohodnuta úroková sazba ve výši 11,99 % ročně. Žalovaný smlouvu podepsal, jeho totožnost byla ověřena dle OP.Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . na majitele , Jméno žalovaného, za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, došlo k založení účtu a dne , datum, došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, a na účtu jsou evidovány platby po splatnosti ve výši , částka, . Konečný zůstatek na úvěrovém účtu činil -, částka, .Z výzvy k úhradě ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti.Z výzvy k úhradě ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že pohledávka na úvěru č. , č. účtu, je od , datum, je v celá zbývající částce splatná.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění.Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně uvedený den odesílal žalovanému korespondenci.Z podkladů pro soudní řízení vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr vyčerpáno , částka, a celková výše nesplacené jistiny činí , částka, .Z výpisu ze systému ARES vzal soud za prokázáno, že žalovaný je veden jako podnikající fyzická osoba tuzemská se , adresa, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o kontokorentním, neúčelovém, nezajištěném podnikatelském úvěru na základě, které mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se jej zavázal splácet, byla sjednána úroková sazba ve výši 11,99 % ročně. Žalovaný porušil platební povinnosti, ocital se v prodlení. Žalobkyně jej vyzývala k úhradě dluhu a pro neuhrazení dlužných splátek úvěr ke dni , datum, prohlásila za splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky. Předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky.Žaloba je důvodná, bylo ji vyhověno v plném rozsahu. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., kdy se jedná o podnikatelský úvěr. Žalovaný porušil sjednané smluvní podmínky splácení a je tak povinen uhradit žalobkyni neuhrazený úvěr včetně poplatků a příslušenství. Vzhledem k tomu, že se jedná o podnikatelský úvěr pak zde neplynula povinnost žalobkyně ověřit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalovaný byl zavázán k úhradě zažalované pohledávky tak, jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku. Nárok na příslušenství vyplývá z ustanovení § 1968 a 1970 o. z., výše zákonného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/1996 Sb., dle ustanovení § 7 bod 5 ve výši , částka, za 1 úkon právní služby, celkem byly přiznány 3 úkony právní služby za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného nejméně 7 dnů před podáním žaloby vyzývala k plnění, čímž ji vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení.