106 C 230/2025-73 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 53 322, , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . ( dále jen banka)uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě, dále se zavázala hradit úroky z úvěru ve výši 16,49 % ročně. Žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas. Banka ji několikrát písemně upozornila na úhradu dlužných částek, ovšem bezvýsledně. Následně v důsledku trvajícího porušování smluvních povinností banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, , ve které byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Pohledávka za žalovanou ke dni postoupení činila , částka, a sestávala z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná na pohledávku uhradila , částka, dne , datum, . Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzývána k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, , ovšem bezvýsledně.Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně dále doplnila, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . na základě smlouvy ze dne , datum, poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , a to převodem peněžních prostředků na bankovní účet. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a úroky z úvěru v pravidelných 83. měsíčních splátkách po , částka, , vždy ke každému 18. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka bude zaplacena ke dni , datum, . Žalovaná na úvěr uhradila celkem částku , částka, . Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalované, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalované, kdy žalovaná byla dotazována na své osobní, rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace žalovaná uvedla v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou ve společnosti , právnická osoba, , její čistý měsíční příjem je , částka, , je svobodná, žije ve státním/obecném bytě. Žalovaná doložila potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu. Na základě vyhodnocení poměrů žalované dospěl právní předchůdce žalobkyně k tomu, že žalovaná je schopná splácet úvěr.2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.3. K jednání, jenž se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně u jednání setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobkyní dne , datum, , že na žalobkyni byly s účinností ke dni , datum, postoupeny pohledávky, mimo jiné pohledávka za žalovanou.Ze sazebníku vzal soud za prokázáno, že tento stanoví výši nákladů poplatků souvisejících s poskytnutými službami.Ze Všeobecných obchodních podmínek vzal soud za prokázáno, že tyto stanoví práva a povinnosti klientů při poskytování bankovních produktů.Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, , bylo zjištěno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o úvěru na základě, které byl , právnická osoba, . poskytnut žalované úvěr v celkové výši , částka, . Úvěr je veden na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, . Úvěr bude uhrazen nejpozději do , datum, . Výše měsíční splátky činí , částka, . Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 16,49 % ročně. Úvěr byl poskytnut jako účelový v rámci produktu „konsolidace“. Použití úvěru je omezeno na sjednaný účel, kdy úvěrem budou splaceny konsolidované dluhy, a to splátkový úvěr u věřitele , právnická osoba, ., částka určená ke splacení , částka, , číslo úvěrového účtu , č. účtu, . Na splacení uvedeného úvěru bude použita částka ve výši , částka, a použití zpívajících prostředků je zcela na volném uvážení žalované. Sjednaný splátky jsou splatné vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce. Poslední splátka má být uhrazena k , datum, .Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, . upozorňovala žalovanou, že eviduje dluh po splatnosti na úvěru, kdy ke dni , datum, je dluh ve výši , částka, . Žalovaná je vyzývána k úhradě dluhu nejpozději do , datum, a v případě neuhrazení dluhu bude úvěr zesplatněn.Z výzvy ke splacení dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, . sděluje žalované, že vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, k , datum, , celou z dlužnou částku zesplatnila. Ke dni , datum, je žalovaná povinna uhradit , částka, .Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, . oznamuje žalované, že pohledávka ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, byla postoupena na žalobkyni a žalovaná má povinnost hradit dluh novému věřiteli.Z podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalované korespondenci na a adresu , adresa, , , adresa, .Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, .Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovanou o úhradu neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , a to nejpozději ve lhůtě do , datum, . Z podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci na adresu , adresa, .Z podkladů pro soudní řízení ve věci úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byl čerpán úvěr ve výši , částka, a dále ve výši , částka, . Úvěr byl založen dne , datum, . Cena za vyřízení úvěru činila , částka, .Z posouzení úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že žádost o úvěr byla poskytnuta přes pobočkovou síť klienta. Klientka žádala o úvěr a uvedla příjem ve výši , částka, . Banka zkontrolovala výše příjmu na základě potvrzení o příjmu vystavené zaměstnavatelem. Klientka uvedla v žádosti splátky ve výši , částka, , banka dotazem do systému CCB a vlastních systémů zjistila, že klientka měla v době úvěrové žádosti úvěry, kontokorentní úvěr v , právnická osoba, . s limitem , částka, , orientační splátkou , částka, a úvěr pro fyzické osoby v , právnická osoba, . se splátkou , částka, , který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován. Splátka nového úvěru činila , částka, . Dle informací z CCB u žalované existovaly dva kontrakty.Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaná v žádosti uvádí své osobní údaje, dále uvádí, že je svobodná, bydlí ve státním/obecním bytě, počet členů domácnosti, včetně žalované jsou dva, je zaměstnána jako zaměstnanec u společnosti , právnická osoba, od , datum, , její čistý měsíční příjem je , částka, , měsíční výdaje jsou splátky klienty mimo , právnická osoba, , částka, , nájemné 0, ostatní pravidelné výdaje do z(například výživné, srážky ze mzdy, léky , částka, ). Žádá se o produkt konsolidace, výše úvěru , částka, .Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance a výši vyplacených náhrad ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, sděluje, že žalovaná je zde zaměstnána jako servírka, v pracovním poměru je od , datum, , její průměrný měsíční příjem za posledních 12 měsíců je , částka, , základní mzda je stanovena na , částka, .Z výpisu z úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byl čerpán úvěr ve výši , částka, a dále ve výši , částka, . Na úvěr bylo celkem uhrazeno , částka, .5. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřeli , právnická osoba, . a žalovaná smlouvu o úvěrové úvěru na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to převodem peněžních prostředků dne , datum, na bankovní účet. Úvěr byl poskytnut jako účelový na úhradu konsolidovaných dluhů ve výši , částka, , a to k úhradě závazku – splátkový úvěr u , právnická osoba, , číslo úvěrového účtu , č. účtu, a zbývající prostředky nebyly účelově určené. Úvěr je veden na účtu číslo , hodnota, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 18. dni kalendářního měsíce, p