106 C 273/2025-24 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované vyklizení bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , situovaný v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaná užívala předmětný byt na základě přechodu práva nájmu ke dni , datum, , a to úmrtím původního nájemce , jméno FO, , který užíval byt na základě zápisu o dohodě a převzetí bytu ze dne , datum, , kdy nyní je byt užíván bez právního důvodu. Žalovaná dne , datum, sepsala a podala žalobkyni výpověď z nájmu bytu s tří měsíční výpovědní dobou, která uběhla ke dni , datum, . Žalovaná se ve výpovědi zavázala nejpozději ke dni skončení nájmu bytu a všechny prostory příslušící bytu předat pronajímateli. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právního zástupce vyklizení předmětného bytu předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná na výzvu nereagovala, byt žalobkyni nepředala. Výše dluhu žalované v souvislosti s užíváním předmětného bytu činí ke dni podání , částka, . Žalobkyně se domáhá k ochraně svého vlastnického práva, když byt je užíván bez právního důvodu.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.V daném případě vzal soud za prokázáno, a to ze zápisu dohodě o odevzdání a převzetí bytu ze dne , datum, , že předmětný byt na adrese , adresa, , , adresa, , byla na základě rozhodnutí o přidělení bytu vydaného , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, sjednána mezi , Anonymizováno, a , jméno FO, dohoda o odevzdání a převzetí bytu.Z potvrzení přechodu práva ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, skončilo nájemní právo k bytu č. , hodnota, , na adrese , adresa, , v , adresa, , nájemci , jméno FO, z důvodu úmrtí. Na základě ustanovení § 2279 o. z. vstoupila , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, právo k danému bytu se sjednává na dobu neurčitou.Z výpovědi z nájmu z bytu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že nájemce – , Jméno žalované, oznamuje pronajímateli, že dává výpověď z nájmu bytu , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , v , adresa, . Tříměsíční výpovědní doba začíná běžet prvního dne následujícího měsíce po dni, kdy byla výpověď podána a nájemce bere na vědomí, že nejpozději ke dni skončení nájmu je povinna byt a všechny prostory příslušící bytu vyklidit a předat zpět pronajímateli.Z evidenčních listů pro výpočet nájemného vzal soud za prokázáno, že z účinností od , datum, činil předpis nájmu a služeb , částka, a s účinností od , datum, ve výši , částka, .Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k vyklizení předmětné bytové jednotky, když nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni , datum, . Žalovaná byla zároveň poučena, že pokud předmětný byt neodevzdá do 7 dnů od doručení výzvy, bude věc řešena soudně. Žalovaná si předžalobní výzvu převzala dne , datum, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , situovaný v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, . Žalovaná byla nájemcem předmětného bytu na základě přechodu nájmu ke dni , datum, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná písemnou výpovědí z nájmu z bytu ze dne , datum, dala výpověď z nájmu z předmětného bytu s tříměsíční výpovědní lhůtou. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k vyklizení bytové jednotky dopisem ze dne , datum, , kterou si žalovaná převzala osobně dne , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky skončil na základě výpovědi žalované, kterou podala dne , datum, s tříměsíční výpovědní lhůtou ke dni , datum, . Pokud žalovaná užívá byt po uplynutí této doby, činí takto bez právního důvodu a zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Po právní stránce je věc posouzena ve smyslu ustanoven § 1042 o. z. Žalovaná byla zavázána k vyklizení bytové jednotky, čímž soud dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytové jednotky nebylo vázáno na zajištění bytové náhrady, když toto právo žalované ze zákona nevzniklo.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb., § 7 v sazbě jednoho úkonu , částka, , celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis výzvy po , částka, , 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanou ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.