106 C 289/2025-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , , Jméno žalované B, . Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala odebírat dodávku elektřiny a hradit za ni a distribuční služby úhrady dle vyúčtování. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatnost částky byla stanovena na den , datum, . Žalovaná částku neuhradila. Dále za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatnost dlužné částky byla stanovena na , datum, . Žalobkyně dále odeslala žalované dvakrát upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, poplatky za upomínky jsou ve výši , částka, . Žalobkyně odeslala dne , datum, žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud na základě provedeného prokazování činí závěru tomto skutkovém stavu: dnem , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, . Žalobkyně se zavázala poskytnout sdružené služby dodávky elektřiny a distribuční služby, žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a hradit distribuční služby a cenu za odebranou elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny a distribuční služby za období od , datum, do , datum, , vyúčtovaná byla částka , částka, , na zálohách bylo zaplaceno , částka, , k úhradě zbývá nedoplatek ve výši , částka, . Faktura je splatná , datum, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny a distribuční služby za období od , datum, do , datum, , vyúčtována byla částka , částka, , na zálohách nebylo uhrazeno ničeho, k úhradě zbývá , částka, . Faktura je splatná , datum, . Žalobkyně vyhotovila dne , datum, a , datum, upomínky, ve kterých upomínala žalovanou o úhradu neuhrazených pohledávek z titulu neuhrazeného odběru elektrické energie a distribučních služeb na odběrném místě , adresa, , , Jméno žalované B, . Za upomínku byl vyúčtován dvakrát poplatek ve výši , částka, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odesílanou ve stejný den, byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazených pohledávek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v celkové výši dlužné částky , částka, , a to nejpozději do , datum, .Na základě zjištěného skutkového stavu dospívá soud, že žaloba je důvodná zčásti (výrok I. rozsudku). Žalobkyně prokázala, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, vyúčtovala žalované provedenou dodávku a distribuční služby za období od , datum, do , datum, ve výši nedoplatku , částka, a dále za období od , datum, do , datum, ve výši nedoplatku , částka, . Po právní stránce je věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb. ustanovení § 2048 o. z., dále zákona č. 458/2000 Sb. Nárok na příslušenství vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba zamítnuta co do částky , částka, . Žalobkyně se domáhala úhrady této částky jako poplatku za upomínky, ovšem žalobkyně neprokázala, že by došlo k odeslání těchto upomínek. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, nemohlo jí být ze strany soudu dáno poučení ve smyslu stanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit dokazování ohledně odeslání upomínek. Neúčasti u soudního jednání se zbavila možnosti být poučena, přičemž poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Z důvodu neunesení břemene důkazního k této částce byla žaloba v této části zamítnuta.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 ve výši , částka, . Celkem byly přiznány tři úkony právní služby po , částka, , a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v tomto řízení o úspěšná co do rozsahu částky , částka, , což představuje 98 % úspěch, neúspěšná pak byla v rozsahu 2 %. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 96 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí,