106 C 346/2025-78 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen „, jméno FO, “) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru – SMLOUVA O ÚVĚRU S POJIŠTĚNÍM SCHOPNOSTI SPLÁCET – Expres půjčka. Součástí smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník, kdy žalovaná výslovně prohlásila, že se s nimi seznámila a souhlasí s nimi. Na základě smlouvy poskytla , jméno FO, úvěr žalované ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převeden na běžný účet. Žalovaná se zavázala hradit , jméno FO, úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně. Dále se žalovaná zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy, byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. , jméno FO, využila svého oprávnění a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou celkem , částka, . Žalobkyně se domáhá úhrady dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, a příslušenství. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen „, jméno FO, “) a žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru – smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček. Na základě smlouvy poskytla , jméno FO, žalované úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala hradit bance úroky z poskytnutého úvěru ve výši 8,9 % ročně. Dále se žalovaná zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby a bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy se žalovaná zavázala hradit bance poplatek za pojištění. Žalovaná porušila své závazky řádně splácet úvěr tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. , jméno FO, využila svého oprávnění a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy o úvěru byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno zaslaným dopisem. Žalobkyně požaduje po žalované uhradit dlužnou jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a příslušenství. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Písemným podáním doručeným soudu dnem , datum, žalobkyně dále doplnila své žalobní tvrzení tak, že pokud jde o smlouvu o úvěru č. , hodnota, , pak při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela , jméno FO, z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr ze dne , datum, , kdy žalovaná žádala o úvěr ve výši , částka, . Žalovaná uváděla čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Dále v žádosti uvedla, že je od , datum, na dobu neurčitou zaměstnána u zaměstnavatele , právnická osoba, , bydlí v nájmu, je svobodná. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, . Dále nemá žádnou vyživovací povinnost k dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti , jméno FO, porovnávala příjem a výdaje žalované. Z interních zdrojů , jméno FO, zjistila, že vůči , jméno FO, měla žalovaná v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek , částka, a z externích zdrojů , jméno FO, zjistila, že žalovaná neměla v době podání žádosti žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení žalované , jméno FO, žádosti žalované vyhověla a úvěr v požadované výši , částka, schválila. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku ve výši , částka, .Ke smlouvě č. , hodnota, žalobkyně dále doplnila, že při posouzení úvěruschopnosti žalované , jméno FO, vycházela z žádosti o úvěr ze dne , datum, , kde žalovaná žádala , jméno FO, o úvěr v celkové výši , částka, . V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je zaměstnána na dobu neurčitou od , datum, u společnosti , právnická osoba, Doložila potvrzení o příjmu ze dne , datum, , dle kterého za poslední tři měsíce výše příjmu činila , částka, a za posledních 12 měsíců hrubý příjem činil , částka, a výše čistého příjmu za posledních 12 měsíců činila , částka, . V žádosti o úvěr žalovaná uvedla měsíční příjem domácnosti , částka, . Dále uvedla, že je svobodná a bydlí v nájmu, nemá další vyživovací povinnost. Při hodnocení úvěruschopnosti , jméno FO, porovnávala příjem a výdaje. Z interních zdrojů , jméno FO, zjistila, že vůči , jméno FO, neměla žalovaná v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky a z externích zdrojů zjistila, že rovněž neměla žádné závazky. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku ve výši , částka, .Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Předvolání k jednání jí bylo doručeno. Svou neúčast neomluvila. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . a žalobkyní, že uvedený den účastníci uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek na základě, které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, .Dopisem o oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, oznámila , právnická osoba, . žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, a , Anonymizováno, postoupena žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno písemně dopisem odeslaným dne , datum, .Nárok 1: Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Express půjčka ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které je žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, Žalovaná se jej zavázala splácet včetně úroků 72 měsíčními splátkami ve výši , částka, . Byla sjednána úhrada pojištění ve výši , částka, . Měsíční anuitní splátka a úhrada pojištění činily celkem , částka, . Splátky byly splatné k osmnáctému dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu pevnou ve výši 12,85 % ročně a celková částka k zaplacení je , částka, . Úvěr byl poskytnut na účet č. , č. účtu, , z účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl za žalovanou podepsán PIN kódem dne , datum, .Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že dlužná jistina po splatnosti činila , částka, .Z oznámení a prohlášení o úvěru za splatný ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že , jméno FO, sdělila žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje , jméno FO, úvěr č. , č. účtu, na částku , částka, za splatný ke dni , datum, . Dlužná částka činí , částka, a žalovaná je povinna ji uhradit nejpozději do , datum, .Z žádosti o úvěr ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že v žádosti žalovaná uvádí své osobní údaje, adresu trvalého bydliště. Dále uvádí, že bydlí v pronajatém domě/bytě. Celkový příjem domácnosti je , částka, , počet vyživovacích povinností 0. Žalovaná je zaměstnána u zaměstnavatele , Anonymizováno, , právnická osoba, . na pozici dělník/řemeslník s průměrným měsíčním příjmem , částka, od , datum, . Dle žádosti se žádá o úvěr ve výši , částka, . Z výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalované, č. účtu , č. účtu, , vzal soud za prokázáno, že na účet byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, plátce , Anonymizováno, . Dne , datum, byla na účet převedena částka , částka, jako čerpání úvěru č. , hodnota, , dne , datum, byla na účet připsána platba ve výši , částka, plátce , Anonymizováno, a dne , datum, byla na účet připsána platba ve výši , částka, plátce Varroc Lighting Syst. Dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, , dne , datum, byla odesílána částka ve výši , částka, plátce , právnická osoba, a. V březnu roku 2022 je na účet připsána částka , částka, společnosti , Anonymizováno, a částka , částka, od společnosti , právnická osoba, .Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ke smlouvě č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že , jméno FO, vychází z příjmů ve výši , částka, , interních sp