106 C 50/2024-142 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částek , částka, s příslušenstvím a , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen banka) na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, poskytla žalovanému zřízení a vedení běžného účtu č. , hodnota, . Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalovaný se zavázal za poskytování těchto bankovních služeb platit bance poplatky dle ceníku. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Banka využila svého práva a od smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila , částka, . Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, , ovšem bezvýsledně.Dále právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen banka) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, na základě, které se banka zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr do výše , částka, . Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka akceptovala. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve formě 120 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno i úročení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 10,99 % ročně. Žalovaný byl povinen splácet úvěr řádně a včas. Žalovaný porušil své platební povinnosti. Banka proto využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ve výši , částka, dosud uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývajícím z uvedené smlouvy byla s veškerým příslušenstvím a právy postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení , částka, . Dále se žalobkyně domáhá úhrady i příslušenství. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Písemným podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně dále doplnila svá skutková tvrzení tak, že pokud jde o pohledávku č. , hodnota, , pak právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, po provedení potřebných lustrací a dle zjištěných informací získaných z externích i interních zdrojů. Banka úvěr žalovanému ve výši , částka, schválila. Žalovaný do zesplatnění úvěru, tj. , datum, uhradil na předmětnou pohledávku plnění v celkové výši , částka, .Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl žalovanému ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven pro toto řízení opatrovník v osobě , Jméno opatrovnice, , advokátky z důvodu, že jeho pobyt není znám. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.Opatrovník žalovaného se ve věci vyjádřil písemným podáním doručeným soudu dne , datum, , ve kterém uvedl, že navrhuje zamítnout žalobu v plném rozsahu. Opatrovník uvádí, že z důvodu neznámého pobytu žalovaného nemá možnost ověřit si skutečnosti tvrzené žalobkyní. Tvrdí tedy, že veškeré písemnosti doručované žalobkyní žalovanému se nedostaly do sféry dispozice jeho vlivu. Z toho důvodu se jednotlivé nároky nestaly splatnými. Dále má za to, že smlouva o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, ze dne , datum, nebyla mezi stranami platně uzavřena. Dále opatrovník žalovaného namítá, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného nebylo ze strany právního předchůdce žalobkyně provedeno řádně. Nebyla dostatečně posouzena jeho solventnost. Když nelze považovat za dostačující prověření osoby žalovaného v dostupných dlužnických rejstřících s tím, že věřitelem není žádným způsobem ověřováno tvrzení potencionálního dlužníka o jeho zaměstnaní a příjmu z něj. Rovněž tak není žádným způsobem zřejmé, jakým způsobem kontroloval právní předchůdce žalobkyně obraty a příjmy na účtu. Posouzení tedy nebylo řádné, smlouva je absolutně neplatná.Žalobkyně se ve věci vyjádřila písemným podáním doručeným soudu dne , datum, , ve kterém uvedla, že pokud jde o posouzení úvěruschopnosti ve vztahu k pohledávce č. , hodnota, , pak právní předchůdce žalobkyně získal informace o finanční situaci žalovaného, kdy příjmy činily , částka, . Dále žalobkyně prověřila externí i interní zdroje, a to zavedenými bankovními postupy a z uvedených poznatků vyplývalo, že žalovaný byl schopen hradit úvěr, když rozdíl mezi příjmy a výdaji byl dostatečný.U jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnout žalobu v plném rozsahu. Soud provedl dokazování a rozhodl o věci samé.Soud vzal za prokázáno ze všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, ., že tyto stanovují práva a povinnosti banky a klienta vyplývající z právních vztahů, mezi nimi v souvislosti s poskytováním bankovních a jiných služeb.Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby vzal soud za prokázáno, že ceník stanoví výše nákladů za poskytované konkrétní služby mezi smluvními stranami.Z produktových podmínek vedení účtu a vkladu vzal soud za prokázáno, že dle těchto podmínek banka vede účty, na nichž je možno aktivovat vícero měnových složek anebo běžné účty, které je možno vést jen v jediné měně. Dále banka zakládá a vede účty pro klienty na základě smlouvy o účtu, smlouvy o běžném účtu nebo smlouvy o spořícím účtu.Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavřena mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, . Žalovaný byl ve smlouvě označen datem narození , Datum narození žalovaného, bydlištěm , Anonymizováno, . Předmětem smlouvy je, že klient a banka se dohodli, že banka bude klientovi za dohodnutých podmínek zprostředkuje služby sjednané v článku 2 smlouvy, a to vést běžný účet, spořící účet, přímé bankovnictví a debetní kartu. Žalovanému byl zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Dále mu byl zřízen spořící účet. Bylo mu umožněno využívat přímé bankovnictví a byla mu poskytnuta debetní karta. Žalovaný smlouvu podepsal.Z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, vzal soud za prokázáno, že návrh byl učiněn dne , datum, . Na základě návrhu žalovaný navrhuje bance, aby s ním uzavřela smlouvu o půjčce na kliknutí na základě, které by se banka zavázala v souladu s podmínkami poskytnout úvěr s pevně stanovenou dobou trvaní ve výši a za podmínek specifikovaných ve smlouvě. Požadovaná výše úvěru je , částka, . Úvěr je splatný 120 splátkami ve výši , částka, . Byla dohodnuta pevná úroková sazba 10,99 %. Půjčka na kliknutí je poskytována za účelem úhrady dluhu z úvěru, který banka poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, , a to ve výši, která je potřebná proto, aby pohledávka byla splněna. Žalovaný se zavázal splácet úvěr k 15. dni měsíci počínaje dnem , datum, . Smluvní strany se dohodly, že všechna oznámení, jiné zprávy zasílané v souvislosti se smlouvou budou odesílány na adresu , adresa, , dále na e-mail , e-mail, , telefonní číslo , tel. číslo, . Smlouva byla uzavřena elektronicky, žalovaným byla podepsána dne , datum, .Z akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že akceptuje jeho nabídku na půjčku na kliknutí a sděluje žalovanému, že jeho návrh ze dne , datum, přijímá a přijetím návrhu došlo k uzavření smlouvy o půjčce na kliknutí. Na základě smlouvy banka poskytne úvěr ve výši , částka, , který bude splácen 120 anuitními splátkami ve výši , částka, . Strany si sjednaly úrok v celkové výši 10,99 % ročně. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajištěného závazku a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že porušuje povinnosti hradit řádně a včas úvěr ze smlouvy č. , Anonymizováno, . Ani přes výzvy nedošlo k nápravě a nadále dochází k prodlení s úhradou splatných závazků. Proto banka prohlásila úvěr za splatný a dluh ke dni , datum, činí , částka, a žalovaný je vyzýván k jeho okamžité úhradě. Ze seznamu odeslaných výzev vzal soud za prokázáno, že banka odeslala žalovanému dne , datum, korespondenci, a to prohlášení o okamžité splatnosti bylo žalovanému odesíláno na adresu , adresa, .Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že odstupuje od smlouvy, na jejímž základě vedla bě