108 C 123/2025-74 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému, který nebyl účastníkem systému veřejného zdravotního pojištění u žádné zdravotní pojišťovny, poskytla zdravotní péči, a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . S ohledem na fakt, že žalovaný není účasten systému veřejného zdravotního pojištění, nebyla žalobkyni poskytnuta úhrada za poskytnutou péči zdravotní pojišťovnou a žalovaný je povinen poskytnutou péči žalobkyni zaplatit. Tuto zdravotní péči žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, částkou , částka, , fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, částkou , částka, a fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, částkou , částka, . Na úhradu účtovaných částek nezaplatil žalovaný ničeho a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobkyně se tak domáhá také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši od dat následujících po splatnosti jednotlivých faktur.2. Dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému zdravotní péči v podobě pohotovostního ošetření na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v ceně , částka, a , částka, . Dne , datum, byla žalovanému u žalobkyně poskytnuta následná chirurgická péče v rámci pohotovostní služby a proveden , Anonymizováno, v ceně , částka, a , částka, . Dne , datum, byl žalovanému proveden , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v ceně , částka, a , částka, . Bylo ověřeno, že žalovaný není pojistníkem žádné zdravotní pojišťovny. Dne , datum, vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, , kterou účtovala za výše uvedenou zdravotní péči částku , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z dokladů pro pojišťovnu č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ověření pojistného vztahu a faktury.3. Dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému zdravotní péči v podobě cíleného vyšetření , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , pohotovostní cílené vyšetření , Anonymizováno, v ceně , částka, , , částka, a , částka, . Bylo ověřeno, že žalovaný není pojistníkem žádné zdravotní pojišťovny. Dne , datum, vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, , kterou účtovala za výše uvedenou zdravotní péči částku , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z dokladů pro pojišťovnu č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ověření pojistného vztahu a faktury.4. Ve dnech , datum, až , datum, byl žalovaný , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, žalobkyně po převzetí od zdravotnické záchranné služby. V těchto dnech poskytla žalobkyně žalovanému zdravotní péči v podobě , Anonymizováno, , ošetřování na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Bylo ověřeno, že žalovaný není pojistníkem žádné zdravotní pojišťovny. Dne , datum, vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, , kterou účtovala za výše uvedenou zdravotní péči částku , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z dokladů pro pojišťovnu č. , hodnota, , , Anonymizováno, a faktur laboratoří č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ověření pojistného vztahu a faktury č. , hodnota, .5. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, .6. Ze všech shora uvedených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . zdravotní péči, a to na základě smlouvy o péči o zdraví, která byla mezi účastníky uzavřena konkludentně dle § 2 636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel (žalobkyně) vůči příkazci (žalovanému) zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného (žalovaného), ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Cena výkonů zdravotní péče nebyla uhrazena z prostředků veřejného zdravotního pojištění dle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Žalovaný jako cizí státní příslušník neprokázal, že byl v Evropské unii řádně pojištěn, byl proto povinen hradit odměnu za žalobkyní poskytnou zdravotní péči sám v souladu s § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. Žalobkyně proto vystavila faktury , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jimiž účtovala žalovanému poskytnutou péči. Částky vyúčtované žalobkyní odpovídají vystaveným dokladům pro pojišťovnu za provedené lékařské a související úkony, které však nebyly pojišťovnou z důvodu neexistujícího pojistného vztahu uhrazeny. Pokud jde o splatnost žalovaných částek, žalobkyně tvrdila, že nastala na základě vystavených faktur. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že se faktury dostaly před lhůtou své splatnosti do sféry dispozice žalovaného, stejně jako jakýkoliv projev vůle žalobkyně, který by s ohledem na svůj obsah mohl plnit funkci výzvy k plnění. Takovou hmotněprávní funkci v daném případě splnila žaloba, která byla žalovanému doručena dne , datum, , neboť obsahovala náležitosti hmotněprávní výzvy s vymezením skutkového základu žalovaného plnění. Splatnost žalovaných částek tak nastala v souladu s ustanovení, § 1959 písm. e) o. z. uplynutím pěti dnů po doručení žaloby, tj. dnem , datum, . Od , datum, má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši v souladu s §§ 1968 a 1970 o. z., neboť žalovaný požadovanou platební povinnost nesplnil. Pokud se žalobkyně domáhala úroku z prodlení od dat předcházejících datu , datum, , pak v tomto rozsahu byla její žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala dřívější splatnost jednotlivých částek. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být o tomto důkazním nedostatku poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř.7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil 70 % nákladů řízení, které žalobkyně v souvislosti s tímto řízením účelně vynaložila. Při vyčíslení procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně soud vycházel z jistiny spolu s kapitalizovaným příslušenstvím, tj. žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, , spolu s úrokem a úrokem z prodlení. Výše příslušenství byla ke dni vyhlášení rozsudku kapitalizována částkami , částka, , , částka, a , částka, , tj. spolu se žalovanou jistinou celkem , částka, . Žalobě bylo vyhověno co do částky , částka, a úroku z prodlení v zákonné výši od , datum, , který byl ke dni vyhlášení rozsudku kapitalizován částkou , částka, , tedy žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, , tj. 85 % uplatněného nároku. Má proto právo na zaplacení 70 % nákladů řízení. Ty žalobkyně vynaložila částkou , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dvou předžalobních úkonů právní služby po , částka, , jednoho předžalobního úkonu právní služby ve výši , částka, , tří předžalobních režijních paušálů po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, . Z celkové částky nákladů řízení má žalobkyně právo na zaplacení 70 %, tj. , částka, .