108 C 177/2025-70 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku od původního věřitele společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „původní věřitel“) na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Původní věřitel uzavřel se žalovanou za pomoci prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , a to platbami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Na úhradu svých závazků plynoucích ze smlouvy zaplatila žalovaná pouze , částka, . Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se domáhá rovněž úroku z prodlení v zákonné výši.2. Dne , datum, je datováno vyhotovení smlouvy o revolvingového úvěru, v níž společnost , právnická osoba, . je označena jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Listina obsahuje vymezení smluvních práv a povinností při poskytnutí úvěrového rámce , částka, . Listina neobsahuje žádný projev vůle žalované. Tyto skutečnosti má soud ze smlouvy o úvěru za prokázány. V období od , datum, do , datum, zaslal původní věřitel na bankovní účet žalované celkem částku , částka, , a to platbami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , jak má soud za prokázáno potvrzení o provedených platbách a sdělení , právnická osoba, . Dne , datum, uzavřely společnost , právnická osoba, . jako postupitel a společnost , právnická osoba, . jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také pohledávka za žalovanou. Dne , datum, uzavřely společnost , právnická osoba, . jako postupitele a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také žalovaná pohledávka za žalovanou. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu adresovanou žalované, kterou ji vyzvala k zaplacení dluhu plynoucího ze smlouvy o úvěru, kterou dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, ., v celkové výši , částka, do tří dnů. Výzva byla žalované dne , datum, odeslána doporučenou poštovní zásilkou.3. Žalobkyně opírala svůj žalobní nárok o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaná obdržela částku , částka, . Uzavření smlouvy mezi společností původním věřitelem a žalovanou nebylo v řízení prokázáno. Předložená písemná podoba smlouvy neobsahuje žádný projev vůle žalované a nebylo prokázáno, že k uzavření smlouvy došlo jiným způsobem. Žalobě lze však převážně vyhovět jako bezesmluvnímu nároku, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná od původního věřitele obdržela částku , částka, a za absence smluvního důvodu tohoto plnění se jedná o bezdůvodné obohacení žalované podle § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaná povinna vrátit. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena podle § 1879 občanského zákoníku smlouvou o postoupení pohledávek a žalobkyně se tak stala věřitelem žalované. Z výše uvedených důvodů byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni částku , částka, (představující rozdíl mezi poskytnutou částkou , částka, a částečným plněním žalované ve výši , částka, ) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku od , datum, , tj. od data následujícího po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť dřívější prodlení žalované nebylo prokázáno.4. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit převážně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť její neúspěch je pouze v nepatrné části. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří předžalobních úkonů právní služby po , částka, , tří předžalobních režijních paušálů po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .