108 C 236/2025-31 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel , právnická osoba, . (dále také jen „původní věřitel“) uzavřel s žalovaným prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl splatný dne , datum, a byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut za výše uvedených podmínek, avšak žalovaný na úhradu svých závazků nezaplatil ničeho. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se proto domáhá také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.2. Dne , datum, je datováno vyhotovení smlouvy o úvěru, v níž společnost , právnická osoba, . je označena jako úvěrující a žalovaný jako klient. Listina obsahuje vymezení smluvních práv a povinností při poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud z obsahu listiny za prokázány. Dne , datum, zaslala společnost , právnická osoba, . na bankovní účet žalovaného částku , částka, , jak má soud za prokázáno ze sdělení , právnická osoba, . Dne , datum, uzavřely společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také žalovaná pohledávka za žalovaným. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek. Dne , datum, vyhotovil zástupce žalobkyně výzvu adresovanou žalovanému, kterou jej vyzval k zaplacení dluhu plynoucího ze smlouvy o úvěru, kterou dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, ., v celkové výši , částka, do tří dnů. Výzva byla žalovanému dne , datum, odeslána doporučenou poštovní zásilkou.3. Žalobkyně opírala svůj žalobní nárok o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný obdržel částku , částka, a zavázal se ji vrátit do , datum, spolu se sjednanými poplatky. Uzavření smlouvy mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným nebylo v řízení prokázáno. Předložená písemná podoba smlouvy neobsahuje žádný projev vůle žalovaného a nebylo prokázáno, že k uzavření smlouvy došlo jiným způsobem. Žalobě lze však co do jistiny vyhovět jako bezesmluvnímu nároku, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný od společnosti , právnická osoba, . obdržel částku , částka, a za absence smluvního důvodu tohoto plnění se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného podle § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen vrátit. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena podle § 1879 občanského zákoníku smlouvou o postoupení pohledávek a žalobkyně se tak stala věřitelem žalovaného. Z výše uvedených důvodů byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku od , datum, , tj. po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť dřívější prodlení žalovaného nebylo prokázáno. K jednání, jež se ve věci konalo, se žalobkyně nedostavil a zabavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování o jí tvrzených skutečnostech.4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.5. Při vyčíslení procesního úspěchu a neúspěchu soud vycházel z jistiny spolu s kapitalizovaným příslušenstvím, tj. žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Výše příslušenství byla ke dni vyhlášení rozsudku kapitalizována částkou , částka, , tj. celkem , částka, . Žalobě bylo vyhověno co do částky , částka, a úroku z prodlení v zákonné výši od , datum, , který byl ke dni vyhlášení rozsudku kapitalizován částkou , částka, , tedy žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, , tedy méně než 50 % uplatněného nároku.