108 C 312/2025-30 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně řádně dodávala žalované elektrickou energii do sjednaného odběrného místa. Spotřebu elektřiny a související služby vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, částkou , částka, , fakturou č. , hodnota, částkou , částka, a dále požaduje žalobkyně zaplatit poplatky za 2 upomínky po , částka, . Se zaplacením dlužné částky je žalovaná v prodlení, neboť přes výzvy žalobkyně nezaplatila ničeho.2. Dne , datum, uzavřely žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník a odběratel smlouvu na dodávku elektřiny. Odběr energií byl sjednán do odběrného místa na adrese , adresa, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a plné moci. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, a fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , jak má soud za prokázané z vyhotovení faktur. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně upomínku adresovanou žalované, jak má soud z obsahu listiny za prokázáno. Dne , datum, vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalované, v níž žalovanou vyzval mimo jiné k zaplacení žalovaných faktur do , datum, a dne , datum, byla tato předžalobní výzva odeslána žalované formou doporučené poštovní zásilky. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení předžalobní výzvy a poštovního podacího archu.3. Mezi účastnicemi tak byla ve smyslu ustanovení § 50 zákona číslo 458/2000 Sbírky uzavřena smlouva o dodávce a elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu cenu. Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy a do odběrného místa elektřinu dodávala a cenu elektřiny vyúčtovala výše uvedeným způsobem. V řízení žalobkyně neprokázala, že žalované odeslala faktury před termínem jejich splatnosti a že žalované odeslala dvě upomínky. Splatnost částek účtovaných fakturou tak soud považuje za prokázánu ke dni , datum, na základě odeslané předžalobní výzvy a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši podle §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku od , datum, . Ve zbytku, tj, co do poplatků za dvě upomínky a části úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnostech rozhodných pro posouzení této části jejího nároku. Takové poučení soud poskytuje pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. Z tohoto důvodu bylo žalobě vyhověno pouze co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba s ohledem na výše uvedené zamítnuta.4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť procesní neúspěch žalobkyně je pouze v nepatrné části. Žalobkyně vynaložila náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tři předžalobní úkony právní služby po , částka, , tři předžalobní režijní paušály po , částka, a na 21 % DPH ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Při vyhlášení rozsudku došlo k početní chybě při vyčíslení výše nákladů řízení a chybně byla vyhlášena částka nákladů řízení , částka, . Tuto zřejmou nesprávnost soud opravil postupem podle § 164 o. s. ř. a opravné usnesení implementoval do písemného vyhotovení rozsudku.