108 C 331/2025-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že tato pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni v pravidelných denních splátkách. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých, žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, a to následujícím způsobem. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr PČR hledaných osob, registr politicky aktivních osob (registr Starostové), katastrální rejstřík – kontrola platnosti adresy, registr „sankční seznamy“ a interní registr historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené ČNB a zcela v souladu se zákonnými požadavky. Žalobkyně nejprve nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených společností CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence AISP, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na , Anonymizováno, volbu „, Anonymizováno, “. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jím uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to v době od , datum, do , datum, v celkové částce , částka, . Žalovaný zaplatil na úhradu svých závazků plynoucích z uzavřené smlouvy celkem částku , částka, . Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, , poplatku za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením žalované částky ke dni , datum, a žalobkyně od tohoto data požaduje také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.2. Dne , datum, je datována smlouva o revolvingovém úvěru, v níž žalobkyně je označena jako věřitel a žalovaný jako klient. Smlouva obsahuje vymezení smluvních práv a povinností při poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Smlouva neobsahuje podpis žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Z listin označených jako výpis o posouzení úvěruschopnosti a identifikované příjmy má soud za prokázáno, že v ní žalobkyně deklaruje, že vycházela z čistého příjmu žalovaného ověřeného ve výši , částka, a kalkulovala výdaje na bydlení částkou , částka, , nezbytné výdaje ve výši , částka, a ostatní zbytné výdaje částkou , částka, . Ze sdělení , právnická osoba, . má soud za prokázáno, že na bankovní účet žalovaného byla žalobkyní dne v období od , datum, do , datum, poukázána celkem částka , částka, . Dne , datum, vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzval k zaplacení žalované částky do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána formou doporučené poštovní zásilky dne , datum, .3. Žalobkyně opírala svůj žalobní požadavek o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky splácet sjednaným způsobem. Toto základní skutkové tvrzení žalobkyně v řízení neprokázala. Poskytla soudu sice podrobná tvrzení o tom, jakým způsobem měla být tvrzená smlouva o úvěru uzavřena, avšak jediným důkazem bylo vyhotovení smlouvy, které neobsahuje žádný projev vůle žalovaného a nijak neprokazuje také kontraktační proces a ujednání smluvních stran o konkrétních právech a povinnostech tvořících obsah tvrzené smlouvy. Navíc tvrzená smlouva by byla ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný by jednal jako spotřebitel a žalobkyně jako věřitel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“) a vynaložit odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Ani tato skutečnost nebyla soudu prokázána. Jedinými důkazy jsou listiny, v nichž sama žalobkyně deklaruje, že své zákonné povinnosti splnila. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Toto poučení přitom může soud poskytnout pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy ani, že před tvrzeným uzavřením smlouvy vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Plnila-li proto žalobkyně žalovanému celkem částku , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni zaplatil již před podáním žaloby celkem částku , částka, . Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, neboť žalovaný své bezdůvodné obohacení již žalobkyni zaplatil.4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.